114年度抗字第210號

抗   告   人  兆璋綠能光電有限公司

兼法定代理人  宋昱璿  

相   對   人  榮宸鋼鐵企業有限公司

法 定 代理人  王立晴  

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年9月16日本院114年度司票字第9534號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。

一、抗告意旨略以：如附表所示本票（下稱系爭本票）簽發之目的在擔保抗告人與相對人間所簽訂有關鋼構件採購之「鋼構合作契約書」款項支付。依兩造間之約定，抗告人於完工後始有給付款項之義務，本件工程尚未完工，相對人自無請求抗告人給付款項之權利。相對人如能依約如期履行，於施工完竣並驗收合格後，抗告人必會依約給付款項予相對人，相對人無聲請本票裁定准予強制執行之必要性等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之聲請駁回。

二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。

三、經查：本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，經提示催討未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。本院考量系爭本票屬免除作成拒絕證書之有效票據，且系爭本票為未載到期日之見票即付本票（票據法第120條第2項），發票人依此形式自應給付票款，是原裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。至抗告人主張系爭本票係為擔保工程款項支付而簽發，該工程尚未完工乙情縱然屬實，亦為實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，而非本件非訟程序所得加以審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造

當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。

再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理

人。

附註：

抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為

法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法

院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗

告或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍