114年度抗字第232號

抗  告  人  王泓翔  

相  對  人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年10月2日本院114年度司票字第10172號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人簽發如附表所示本票用以擔保對相對人於民國112年6月20日之借款，然抗告人自112年7月起持續每月繳納新臺幣（下同）1萬764元予相對人，迄今合計已清償26萬9,100元，抗告人並非拒不履行，僅就尚餘本息、違約金計算有所爭執。再者，相對人就其已提示系爭本票請求付款乙節未提出證據相佐，原裁定逕依相對人主張認定，有所違誤等語。抗告聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原法院之聲請駁回（或發回原審更為調查處理）。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。次按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁判意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人與訴外人吳永霖所共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，嗣經其向抗告人及吳永霖提示而未獲付款，依票據法第123條聲請就票面金額暨利息裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證（見原審卷第9頁），且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。又系爭本票既業經免除作成拒絕證書，相對人亦已陳明其於114年7月21日向抗告人為付款提示，依前開說明，即已符合聲請本票裁定之形式要件，原審就系爭本票為形式上審查，採認相對人業經提示付款之主張，核無違誤。至抗告意旨所稱抗告人業已清償部分金額，兩造就剩餘本息、違約金計算有所爭執乙節，要屬實體爭執，揆諸前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　 　 民事第二庭　法　官　邱逸先

上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧