114年度消債聲免字第11號

聲  請  人  

即債務人    鍾文貴  

相  對  人  

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即債權人    華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴昭銑  

代  理  人  王靖雯  

相  對  人  

即債權人    臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  羅雅齡  

相  對  人  

即債權人    板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟  

代  理  人  李佳珊  

相  對  人  

即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人  

即債權人    玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦、葉佐炫

相  對  人  

即債權人    凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人  

即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即債權人    元大商業銀行股份有限公司(原大眾商業銀行股份

            有限公司)

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人  

即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司(原日盛國際商業

            銀行股份有限公司)

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即債權人    滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即債權人    元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

相  對  人  

即債權人    滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即債權人    華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  翁千雅  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定

如下：

    主  文

聲請人鍾文貴應予免責。

    理  由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國108年3月5日107年度消債職聲免字第180號裁定（下稱第180號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。

三、經查：

  ㈠聲請人前經本院106年度消債更字第91號裁定自106年6月1日開始更生程序，嗣經本院以106年度消債清字第249號裁定自107年1月8日開始清算程序，再以107年度司執消債清字第5號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第180號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。

  ㈡第180號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用、扶養費之餘額為新臺幣（下同）573,589元。又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有債權人陳報狀附卷可參（見卷第51-99、223-239頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。

　㈢債權人滙誠第二資產管理股份有限公司雖主張：債務人於短期間內清償全部債權人，是否藉由向他人借貸方式清償，而非債務人自力清償，有違消債條例立法真意等語(卷第95頁)。查，聲請人陳稱償還款項來源係任職東和鋼鐵企業股份有限公司(下稱東和公司)之薪資，112年、113年度薪資存入帳戶各約626,552元、726,897元，有薪轉帳戶為憑(卷第119-147頁)；另據東和公司陳報因法院扣薪，故每月就債務人之薪資債權三分之一扣薪並移轉給債權人，自112年4月至114年4月間已還款債權人共749,714元，已大於聲請人所清償之金額，亦有還款明細表可證(卷第161-177頁)，堪認其所述可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日

              　　民事庭　　  法　官　陳美芳