114年度消債聲免字第43號

聲  請  人  

即債務人    黃姸鳳（原名：黃朝花）

代  理  人  劉彥伯律師

相  對  人  

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即債權人    聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

相  對  人  

即債權人    玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人  

即債權人    臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  丁月珍  

相  對  人  

即債權人    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  楊千慧  

相  對  人  

即債權人    永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

相  對  人  

即債權人    滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  

即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即債權人    凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人  

即債權人    良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定

如下：

　　主　文

聲請人黃姸鳳應予免責。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院民國112年1月19日111年度消債職聲免字第179號裁定（下稱第179號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額已達其應受分配額，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。

三、經查：

　㈠聲請人前經本院110年度消債清字第219號裁定自111年2月16日開始清算程序，再以111年度司執消債清字第26號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第179號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。

　㈡第179號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除個人必要生活費用及配偶扶養費用之餘額為160,562元，又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、債權人陳報狀、本院電話紀錄附卷可參（見卷第31-51、57-95、123-125頁）。依前揭規定，聲請人繼續清償達消債條例第133 條規定數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，其聲請免責，自應准許。

　㈢債權人良京實業股份有限公司雖主張：債務人是否以「繼續工作」之收入償還，並無舉證等語（卷第83頁)。查，聲請人陳稱自不免責裁定後，仍於高雄市私立順安居家長照機構任職，並以其工作收入還款，自112年3月至114年5月收入共1,074,997元，有薪資明細表、112-113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保資料表及明細可佐(卷第101-122頁)，扣除上開期間之個人支出476,906元、配偶扶養費28,350元後，約可籌得569,741元，已逾聲請人所清償之161,150元，堪認其所述以薪資清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳