114年度消債聲免字第49號

聲  請  人  

即債務人    曾國勇  

代  理  人  賴俊佑律師

相  對  人  

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即債權人    第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  楊千慧  

相  對  人  

即債權人    兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  周培彬  

相  對  人  

即債權人    永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

相  對  人  

即債權人    滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  

即債權人    合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

相  對  人  

即債權人    台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

相  對  人  

即債權人    萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  

即債權人    新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  

代  理  人  鄭穎聰  

相  對  人  

即債權人    良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即債權人    金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  

代  理  人  何衣珊  

相  對  人  

即債權人    富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即債權人    台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

相  對  人  

即債權人    合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人  周俊隆  

代  理  人  劉獻文  

相  對  人  

即債權人    摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人  李文明  

相  對  人  

即債權人    元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定

如下：

　　主　文

聲請人曾國勇應予免責。

　　理　由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國114年4月17日以114年度消債職聲免字第9號，以其有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由，裁定不予免責（下稱第9號裁定）確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。

三、經查：

　㈠聲請人前經本院以113年度消債清字第35號裁定自113年8月7日開始清算程序，再以113年度司執消債清字第100號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第9號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由，諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。

　㈡第9號裁定固認定聲請人於聲請前2年可處分所得扣除自己之必要生活費用後之餘額為170,953元，而普通債權人於清算程序中未受分配，惟聲請人主張第9號裁定確定後，其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、債權人陳報狀附卷可參（見本院卷第27-33、45、59-117頁）。揆諸前揭說明，本件聲請人繼續清償達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達應受分配額，其聲請免責，即應准許。

　㈢債權人良京實業股份有限公司雖主張：聲請人能短期內償還170,953元之多，如非隱匿財產，即係借新債還舊債，則其既未舉證係以繼續工作之收入償還全體債權人，有違消債條例第141條之立法意旨，應不予免責云云(見本院卷第87-88頁)。惟查，聲請人自不免責裁定後，仍在壹零遛酒居酒屋任職，每月收入23,500元，每月並領取租金補助3,600元，則扣除其個人必要生活費用後，每月尚餘約7,000元至8,000元，有薪資袋可證（卷第129-131頁），而其胞姊曾惠英、胞兄曾國賢、外甥洪靖雅、洪瑋瑩（下合稱曾惠英等4人）各無償資助其43,000元、60,000元、22,000元、25,000元，亦有曾惠英等4人出具之證明書在卷可稽（見本院卷第35-41頁），可見聲請人非有能力負擔如附表所示之債權人受償金額，則聲請人聲請免責，並無負擔新債務以清償舊債之情形，良京實業股份有限公司此部分之主張，尚難憑採。

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　　14 　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉