臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債聲免字第50號
聲 請 人
即債 務 人 范珮琪
代 理 人 王婷儀律師（法扶律師）
相 對 人
即債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 John Ming Kiu Tan
相 對 人
即債 權 人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
相 對 人
即債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債 權 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人范珮琪應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院98年度消債清字第120號民事裁定開始清算程序，惟經本院於民國99年3月22日以99年度消債聲字第24號裁定（下稱第24號裁定），認聲請人構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且普通債權人受償額達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。
二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。
三、經查：
㈠聲請人經本院98年度消債清字第120號裁定准自98年6月23日開始清算程序，嗣於清算程序普通債權人因未受債權表分配（債權表之債權總額、債權比例如附表所示），本院98年度司執消債清字第95號裁定清算程序終結後，第24號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，此有上開裁定、債權表在卷可佐（卷第15至23頁），堪以認定。
㈡第24號裁定認聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要支出、扶養費支出之餘額為358,266元（聲請人清算程序中並未清償債權人，故分配後餘額相同），聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還（如附表所示），有繳款證明、陳報狀附卷可參（卷第25至211、237至259頁）。依上開說明，聲請人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且普通債權人受償額達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。
至債權人渣打國際商業銀行股份有限公司雖陳報聲請人僅清償73,500元，並未達當其債權額20％以上，應不予免責，然此與事證不符，難以憑採。
四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 吳韻芳