114年度消債聲免字第57號

聲  請  人  

即債務人    黃恩雅（原名：黃孟紅）

代  理  人  李淑妃法扶律師

相  對  人  

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即債權人    聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

相  對  人  

即債權人    遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人  

即債權人    兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  周培彬  

相  對  人  

即債權人    臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

相  對  人  

即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即債權人    富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即債權人    良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人  

即債權人    新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  

代  理  人  鄭穎聰  

相  對  人  

即債權人    滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即債權人    新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

　　主　文

債務人黃恩雅應予免責。

　　理　由

一、聲請意旨略以：伊前經本院於民國113年7月30日以113年度消債職聲免字第67號裁定（下稱第67號裁定），依構成消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償達該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條定有明文。又債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。

三、經查：　　

　㈠債務人經本院112年度消債清字第98號裁定准自112年6月19日開始清算程序，嗣於消債程序普通債權人未受分配，經本院以112年度司執消債清字第91號裁定清算程序終止後，第67號裁定以債務人有消債條例第133條之情形為由，諭知不予免責確定等情，業經本院調取案卷核閱無誤，堪以認定。

　㈡第67號裁定認債務人於聲請清算前2年間可處分所得扣除必要支出之餘額為新臺幣（下同）39,402元，債務人主張其已償還普通債權人（如附表），核與債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、陳報狀附卷可參（見卷第29-37、75-117頁）。依上開說明，債務人繼續清償達消債條例第133條規定數額，且普通債權人受償額達其應受分配額時，其聲請免責，即應准許。

　㈢至債權人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）雖主張：債務人未舉證是否以繼續工作之收入償還云云（卷第75頁)。然查，債務人自113年2月26日清算終止日起，每月領取勞保老年年金19,478元，扣除必要支出後，每月結餘約2,175元乙節，有第67號裁定可憑（見卷第17-25頁），足見債務人尚有能力負擔附表所示金額。何況，良京公司復無舉證債務人係以負擔新債務藉以脫免舊債務之情事，則其上開主張，自無足採。

四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　何佩陵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　

附表：