114年度消債聲免字第7號

聲  請  人  

即債務人    李同種  

相  對  人  

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即債權人    玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相  對  人  

即債權人    台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司(原為日盛國際商

            業銀行股份有限公司)

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即債權人    元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人  

即債權人    滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

相  對  人  

即債權人    板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟  

代  理  人  李佳珊  

相  對  人  

即債權人    滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即債權人    臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  王姿芳  

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定

如下：

    主  文

聲請人李同種應予免責。

    理  由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國109年4月6日以109年度消債職聲免字第35號裁定（下稱第35號裁定）以有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形為由不予免責確定後，已繼續清償各普通債權人該條規定之數額（如附表），且各普通債權人受償額均達其應受分配額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。

二、按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第141條第1項定有明文。

三、經查：

  ㈠聲請人前經本院108年度消債更字第44號裁定自108年4月9日開始更生程序，嗣經本院以108年度消債清字第141號裁定自108年8月20日開始清算程序，再以108年度司執消債清字第128號裁定清算程序終止，普通債權人未受分配，第35號裁定以聲請人有消債條例第133條之情形為由諭知不予免責確定等情，業經本院調取前開案卷核閱無誤，堪以認定。

  ㈡第35號裁定認聲請人於聲請前2年可處分所得扣除個人必要生活費用之餘額為新臺幣（下同）568,632元，又普通債權人於清算程序中未受分配，聲請人主張其已按各普通債權人之比例償還，核與各債權人陳報還款金額相符，有繳款證明、債權人陳報狀附卷可參（見卷第27-180、187-225頁）。

  ㈢債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司主張調查債務人清償債務款項之來源（卷第205頁），查聲請人陳稱自不免責裁定後，長期在物流業工作，每月收入扣除支出後餘額約10,344元，並提出109年10月至113年12月薪資、年終獎金、秋節及端節代金之入帳明細表(卷第233-241頁)為憑，則以每月餘額10,344元，距債權人受償數額568,694元，約55個月可籌得，而第35號裁定日期為109年4月，距離最後清償日(即113年12月)已歷經約4年8月，堪認其所述以薪資清償乙詞可採。聲請人聲請免責，是利用自身所得清償債務，並無負擔新債務藉以脫免舊債務，則債權人此部分主張，並非可採。

四、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依消債條例第133條、第141條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

              　　民事庭　　  法  官  陳美芳