114年度消債職聲免字第112號

聲  請  人

即  債務人  謝守義

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號

法定代理人  陳佳文  

相  對  人

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓

法定代理人  林淑真  

相  對  人

即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段000○000 ○000號0樓

法定代理人  周添財  

相  對  人

即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  周培彬  

相  對  人

即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文

相  對  人

即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  顏嘉瑩  

相  對  人

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人

即  債權人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  

代  理  人  鄭穎聰  

相  對  人

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0

法定代理人  賴進淵  

即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  

代  理  人  陳信華  

相  對  人

即  債權人  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人  曾慧雯  

相  對  人

即  債權人  勝天然資產管理有限公司

法定代理人  林玉琴  

相  對  人

即  債權人  仲信資融股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人謝守義應予免責。

一、按企業併購法第24條規定，因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或新設之公司概括承受；消滅公司繼續中之訴訟、非訟、仲裁及其他程序，由存續公司或新設公司承受消滅公司之當事人地位。查臺灣新光商業銀行股份有限公司依企業併購法第19條規定，簡易合併新光行銷股份有限公司，以臺灣新光商業銀行股份有限公司為存續公司，合併基準日定為民國114年12月1日等情，為本院職務上所知悉，是本件應將臺灣新光商業銀行股份有限公司併列為債權人。次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於112年11月30日向本院聲請更生(112年度消債更字第368號，其卷宗下稱前案卷)，因未經前置協商程序，視其更生之聲請為法院調解之聲請(112年度司消債債調字第686號，其卷宗下稱調卷)，於113年1月22日調解不成立，移回聲請更生程序，經本院於113年8月7日以113年度消債更字第64號裁定(其卷宗下稱更卷)自同日開始更生程序；又因更生方案未獲可決及認可，經本院於113年12月11日以113年度消債清字第276號裁定自該裁定確定之時起開始清算程序，全體普通債權人於清算程序共受償新臺幣(下同)326,432元，本院司法事務官於114年5月20日以113年度司執消債清字第174號裁定清算程序終結等情，業經調取各該更生、執行更生、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。

　㈡消債條例第133條之判斷：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

　⒉債務人於113年8月7日開始更生程序後之情形：

　⑴關於債務人之收入部分，其於113年無申報所得，其勞工保險自111年1月1日起以高雄市營造業職業工會，自陳：伊於113年8月7日開始更生程序後在工地擔任臨時工，每月收入約22,000元，惟自114年9月起，因高雄市取締廢棄物問題，造成工地停擺，伊無工作可作而無收入等語；未領取給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第85-87頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第27-29頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第33-35頁)、勞保投保資料(本院卷第31頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷第61-62頁)在卷可憑。債務人之勞工保險投保在高雄市營造業職業工會，投保薪資自113年起為27,470元、114年起為28,590元，而其此前於聲請更生事件中提出工作介紹人涂明翰出具之書面(更卷第71頁)、工作照片(更卷第73-81頁)、收入切結書(更卷第57頁)為證，則其主張其自113年8月7日裁定開始更生程序後迄至114年8月止，每月因從事工地臨時工，獲有收入22,000元等語，應予採信。

　⑵關於債務人之必要生活費用部分，其主張於113年10月8日開始清算程序後，每月支出17,303元(無房屋費用支出，本院卷第86頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告113、114年高雄市最低生活費之1.2倍各為17,303元、19,248元，債務人陳稱居住在其子所有房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，扣除後分別為13,088元、14,559元）。債務人主張其每月支出逾此範圍部分，即難認必要，應予剔除。

　⑶依上，債務人於開始更生程序後之113年8月至114年8月(13個月)，期間收入共286,000元(計算式：22000×13=286000)，扣除其此段期間必要生活費用共181,912元(計算式：13088×5+14559×8=181912)後，餘額為104,088元(計算式：000000-000000=104088)。是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。

　⒊債務人於聲請前2年間（即110年12月至112年11月)之情形：

　⑴聲請人於110至112年均無申報所得，其勞工保險自111年1月1日起以高雄市營造業職業工會，自陳於110年12月至112年11月擔任工地臨時工，每月收入22,000元等語；未領取給付、津貼或補助等情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（前案卷第11、35-37頁，更卷第139頁）、財產及收入狀況說明書（前案卷第31-33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（前案卷第45-46頁，更卷第99-101頁）、社會補助查詢表（更卷第41頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第45頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第47頁）、存簿資料(更卷第59-63頁)、工作介紹人涂明翰出具之書面(更卷第71頁)、工作照片(更卷第73-81頁)、收入切結書(更卷第57頁)、健保投保對象歷史資料明細、繳費明細(更卷第103頁、調卷第47頁)、聲請人陳報狀(更卷第53-57、93-95、137頁)等附卷可參，堪認屬實。

　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出17,303元（不含房屋費用支出，前案卷第31頁）。本院審酌債務人居住在其子所有房屋，無房屋費用支出，自應扣除相當於房屋支出所佔比例(即約24.36%，依高雄市政府所公告110至112年高雄市最低生活費用1.2倍計算，扣除後為12,109元、13,088元、13,088元)，債務人主張其每月支出17,303元，逾此範圍部分，即難認必要。

　⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共528,000元(計算式：22000×24=528000)，扣除其個人之必要生活費用共313,133元(計算式：12109+13088×23=313133)後，尚餘214,867元(計算式：000000-000000=214867)。

　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為326,432元元(司執消債清卷第307-311頁)，已逾消債條例第133條規定之數額即214,867元，尚不符該條規定應為不免責裁定之情形。

　㈢消債條例第134條之判斷：

　　查債務人於114年5月19日自金門港出境，於同年月21日自同港入境，有入出境資訊連結作業(本院卷第25頁)在卷可憑。債務人陳稱：伊於114年5月間曾前往廈門，係伊子帶伊及伊配偶去旅遊3日，費用全由伊子支出等語(本院卷第86頁)。本院審酌債務人所述其子支出旅遊費用之情節，尚難證偽，無從認定債務人係以屬清算財團之財產，部分支付前開旅遊之開銷，則本件尚無消債條例第134條第4款規定之適用。此外，本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉