114年度消債職聲免字第116號

聲  請  人

即  債務人  李大正  

代  理  人  顏子涵律師

相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人

即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

相  對  人

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓

法定代理人  林淑真  

相  對  人

即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段000○000 ○000號0樓

法定代理人  周添財  

                      (送達處所：板橋莒光○○00000○○○)         

相  對  人

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  丁月珍  

相  對  人

即  債權人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  周培彬  

相  對  人

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相  對  人

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00號0、0 、0、0、0、00樓

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人

即  債權人  凱基商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路000號0樓、00樓、00樓及00樓

法定代理人  楊文鈞  

相  對  人

即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人

即  債權人  台灣金聯資產管理股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓

法定代理人  宮文萍  

相  對  人

即  債權人  滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人

即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利  

代  理  人  陳信華  

相  對  人

即  債權人  富邦資產管理股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人

即  債權人  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

相  對  人

即  債權人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  

代  理  人  楊絮如  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人李大正應予免責。 

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人前於112年8月31日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解(112年度司消調字第466號)，於112年10月23日調解不成立，其於同日具狀聲請更生(112年度消債更字第360)，嗣又具狀改為聲請清算，經本院於113年4月10日以113年度消債清字第41號裁定自同日開始清算程序，全體普通債權人於清算程序共受償新臺幣(下同)713,941元，本院司法事務官於114年5月23日裁定清算程序終結等情，業經調取各該調解、更生、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。

　㈡消債條例第133條之判斷：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

　⒉債務人於113年4月10日開始清算程序後之情形：

　⑴關於債務人之收入部分，其於113年申報所得為36萬3,600元(升躍油漆工程行之薪資所得)，任職於升躍油漆工程行(負責人為楊和宗)，擔任油漆工，於113年4月至12月薪資共276,000元，114年1月至8月薪資共245,700元(已扣除債務人應負擔之勞、健保費用)；未領取津貼、給付或補助等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第115-117、179-182頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第27-33頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第39-41頁)、勞工保險投保資料(本院卷第35-37頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷第67-69頁)、升躍油漆工程行薪資袋封面資料(本院卷第119-151頁)在卷可憑。

　⑵關於債務人之必要生活費用部分，其主張於113年4月10日開始清算程序後，於113年間每月支出13,000元，114年間每月支出14,500元等語(本院卷第116、179頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告113、114年高雄市最低生活費之1.2倍各為17,303元、19,248元，債務人陳稱居住在其父李俊輝所有房屋，無房屋費用支出(調卷第466頁)，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，扣除後分別為13,088元、14,559元）。債務人主張其每月支出未逾此範圍，應可採計。

　⑶關於債務人之扶養費支出，其主張於113年4月10日開始清算程序後，每月負擔其父李俊輝之扶養費2,300元等語(本院卷第179頁)。查李俊輝係37年生，名下有高雄市前鎮區房地(高雄市○鎮區○○街00號，下稱福民街84號房屋)各1筆，現值約3,097,000元，110至113年申報所得各為3,404元、11,671元、11,671元、0元；前開所得部分均為租賃或權利金所得，債務人陳稱此係李俊輝無償借用福民街84號房屋給升躍油漆工程行為設立登記地址，而經國稅局推認有此所得等語(清卷第41-42頁)。又李俊輝每月領有國民年金保險老年年金給付，自110年8月起每月4,328元、112年1月起調為每月4,373元、113年1月起再調為每月4,650元；於112年4月2日領有行政院6,000元，每年領有重陽禮金，110年、111年各1,000元(平均每月83元，計算式：1000÷12=83，本裁定計算式小數點以下四捨五入)，112年1,500元(平均每月125元，計算式：1500÷12=125)，至113年、114年部分，債務人未提出李俊輝領取重陽禮金之資料，本院均以領取1,500元推算；另於111至114年各領有壽險分紅4,166元、4,328元、4,722元、5,182元(各該年度平均每月各347元、361元、394元、432元)，於114年1月27日領有郵壽還本90,000元、90,000元，於112年6月14日領有醫療險理賠金16,410元。債務人陳稱：李俊輝於110年8月前已退休，並無工作及薪資收入，其中國信託商業銀行帳戶係由伊胞姊李雅慧使用收取薪資等用途，李俊輝並未使用；李俊輝以己為要保人，並以其及其配偶為被保險人，投保中華郵政股份有限公司之人壽保險，前開人壽保險於被保險人生存期間，每5年各給付90,000元之生存保險金予李俊輝，最近1次給付時間為114年1月27日，另前開人壽保險於每年6月會給付李俊輝壽險分紅等語(更卷第146頁、清卷第41頁、本院卷第180頁)。上開各情，有戶籍謄本（更卷第157頁）、110至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第173-177頁、本院卷第45-51頁)、租金及社會補助查詢表(清卷第29-31頁、本院卷第55-57頁)、勞工保險被保險人投保資料表、老年職保被保險人投保資料表（清卷第63-68頁、本院卷第53頁）、勞動部勞工保險局函(清卷第33頁、本院卷第67-68頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(清卷第39頁)、李雅慧出具之切結書(清卷第43頁)、李雅慧之在職證明書(更卷第267頁)、李俊輝出具之切結書(清卷第45頁)、楊和宗出具之切結書(本院卷第47頁)、存簿資料(更卷第215-265頁、本院卷第159-169頁)、郵政簡易人壽保險契約生存/高等教育保險金轉帳給付通知單(本院卷第171-173頁)、健保投保紀錄（更卷第171頁）附卷可憑。

　⑷本院審酌李俊輝雖有福民街84號房屋及土地，惟該屋為其住所之所在，則依其財產及收入狀況，尚不足維持生活，因認其有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又李俊輝居住於其所有房屋內，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（110年高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍為12,109元，111至113年均為13,088元，114年度部分則為14,559元），並扣除其每月所領領取國民年金保險老年年金給付(110、111年每月4,328元、112年每月4,373元、113及114年每月4,650元)、重陽禮金(111年平均每月83元，112至114年平均每月125元)、壽險分紅(111至114年平均每月各347元、361元、394元、432元)後，再由債務人與其餘3名扶養義務人(見親屬系統表，更卷第153頁)各負擔4分之1，則債務人所應負擔李俊輝之扶養費，於110至114年各以1,925元、2,083元、2,057元、1,980元、2,338元為度【計算式：110年部分，(00000-0000-00)÷4=1925；111年部分，(00000-0000-00-000)÷4=2083；112年部分，(00000-0000-000-000)÷4=2057；113年部分，(00000-0000-000-000)÷4=1980；114年部分，(00000-0000-000-000)÷4=2338】為度，債務人主張逾此範圍部分，難認可採。

　⑸依上，債務人於開始更生程序後之113年4月至114年8月(17個月)，期間固定收入共521,700元(計算式：276000+245700=521700)，扣除其此段期間必要生活費用共233,000元(計算式：13000×9+14500×8=233000)，及支出李俊輝之扶養費共36,220元(計算式：1980×9+2300×8=36220)後，餘額為252,480元(計算式：000000-000000-00000=252480)。是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。

　⒊債務人於聲請前2年間（即110年9月至112年8月)之情形：

　⑴債務人於110至112年均無申報所得，其勞工保險於112年5月25日前投保在高雄市機車美容洗車職業工會，惟自稱未實際從事相關工作等語(更卷第145頁)。又其自110年8月1日起任職於升躍油漆工程行，擔任油漆工，於110年9月至12月薪資共129,250元，111年間薪資共385,620元，112年1月至8月薪資共193,250元；於112年領有行政院普發現金6,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有110至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁、本院卷第27-29頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第151-152頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁）、社會補助查詢表（更卷第49頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第91頁）、健保投保紀錄（更卷第169頁）、存簿（更卷第179-213頁）、楊和宗陳報狀(更卷第137-139頁)、楊宗和出具之切結書(更卷第165頁)、薪資明細(更卷第167頁)、債務人補正狀（更卷第145-148、269頁、清卷第41-42、61-62頁）等附卷可參。

　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出17,300元（無房屋費用支出，更卷第152頁）。本院審酌債務人居住其父李俊輝所有房屋，無房屋費用支出，自應扣除相當於房屋支出所佔比例(即約24.36%，依高雄市政府所公告110至112年高雄市最低生活費用1.2倍計算，扣除後為12,109元、13,088元、13,088元)，債務人主張其每月支出17,303元，逾此範圍部分，即難認必要。

　⑶債務人主張其於聲請前2年間每月負擔其父李俊輝之扶養費3,500元(更卷第152頁)。查李俊輝不能維持生活，而有受扶養之權利，已如前述，本院審酌前述債務人於各年度所負擔李俊輝扶養費之上限(即110至112年各1,925元、2,083元、2,057元)，認債務人主張負擔李俊輝扶養費，逾此範圍部分，尚難認必要。

　⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共714,120元(計算式：129250+385620+193250+6000=714120)，扣除其必要生活費用共310,196元(計算式：12109×4+13088×20=310196)，及支出李俊輝之扶養費共49,152元(計算式：1925×4+2083×12+2057×8=49152)後，餘額為354,772元(計算式：000000-000000-00000=354772)。

　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額共713,941元元(司執消債清卷二第155-159頁)，已逾消債條例第133條規定之數額即354,772元，尚不符該條規定應為不免責裁定之情形。

　㈢消債條例第134條之判斷：

　　債權人台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)固主張：債務人因密集使用信用卡於「克緹國際」、「通利男飾」等消費，而對伊公司負債，各該消費非為維持日常生活所必需，而有浪費、奢侈之情事，依消債條例第134條第8款規定，應為不免責裁定之情形云云，並提出信用卡消費明細(本院卷第65頁)為證；債權人良京實業股份有限公司(下稱良京公司)雖主張：債務人前有變更保單要保人或以保單質借未償還之情形，應構成消債條例第134條第2款及第8款之不免責事由云云。惟富邦銀行所提出之信用卡消費明細，係93、94年間之消費，而本件視為聲請清算之日為112年8月31日，則前開消費紀錄自與消債條例第134條第4款規定之「聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因」不符，是富邦銀行前揭主張尚難憑採。又債務人之南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)及國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保險契約債權，於清算程序中經債務人提出解約金數額33,179元及經國泰人壽解繳解約金679,008元，並經分配予債權人受償，而南山人壽及國泰人壽前此分別函復各該保單均無以保單借款紀錄，有南山人壽及國泰人壽函(更卷第141-143、279-281頁)在卷可考，復查無債務人有於裁定清算程序前2年內無償變更保單要保人之行為(消債條例第20條第1項第1款)，則良京公司前揭主張，亦非有據。此外，本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　1 　　月　　28 　 日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉