上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人蔡金蓮不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國113年1月3日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第13號受理，於113年2月19日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院於113年6月26日以113年度消債清字第55號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）27,117元，本院於113年11月18日以113年度司執消債清字第76號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於113年6月26日開始清算後之情形

　  113年6至7月受僱美容工作室，每月收入17,000元，每月支出跟之前差不多即16,150元，113年8月後從事臨時工，每月收入15,000元，每月支出約14,000元、15,000元(採中間值認為14,500元)，因此其薪資收入扣除支出仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第73、95-96頁），並有雇主切結書(本案卷第75頁)、收入切結書(本案卷第77-86頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第91頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第45頁）、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第33頁)等在卷可稽。

　3.債務人於聲請清算前二年（111年至112年）之情形

　⑴任職於小雲美容工作室(雇主楊雲春)，底薪每月17,000元，其餘時間兼職打零工，每月約3,000元，每月收入合計約20,000元，112年4月6日領有普發現金6,000元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第53-55頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、社會補助查詢表（清卷第37頁）、租金補助查詢表（清卷第39、125頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第41頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第43頁）、存簿資料（清卷第71-73頁）、收入切結書(清卷第59頁)、雇主回覆與出具之切結書(清卷第45、67頁)等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為486,000元（計算式詳附件）。

　⑵債務人之必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而111至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額均為17,303元。其主張每月支出16,150元(有房屋租金)，並提出租約、繳納證明(清卷第81-93頁)為證，低於上開基準，應予採計，合計二年之結果為387,600元（計算式詳附件）。

　⑶因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為486,000元，扣除必要生活費用387,600元，尚有餘額98,400元。而普通債權人於清算程序之受償總額為27,117元(司執消債清卷第243頁)，低於該餘額98,400元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。

　㈢消債條例第134條

　  各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　18　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。