114年度消債職聲免字第183號

聲  請  人

即  債務人  陳雅惠  

代  理  人  劉彥伯律師

相  對  人

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人

即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人

即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  徐良一  

相  對  人

即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

相  對  人

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相  對  人

即  債權人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人

即  債權人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  王姿芳  

相  對  人

即  債權人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  徐翠梅  

代  理  人  李建德  

相  對  人

即  債權人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

相  對  人

即  債權人  衛生福利部中央健康保險署

法定代理人  陳亮妤  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

債務人陳雅惠不予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。又債務人原有債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司，惟因該銀行之信用卡業務已依法讓與移轉予債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司，並辦畢相關程序，此為本院職務上所知，爰不再列原債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司為相對人，先予敘明。

二、經查：

　㈠債務人前於民國112年4月27日向本院聲請債務清理之調解（112年度司消債調字第205號），於112年6月7日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生（112年度消債更字第173號），經本院於112年12月13日裁定自同日下午4時起開始更生程序。嗣因其所提出更生方案未獲可決或認可，經本院於113年10月23日以113年度消債清字第222號裁定自該裁定確定之時起開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年9月24日以113年度司執消債清字第148號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。

　㈡消債條例第133條之判斷：

　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。

　⒉債務人於112年12月13日開始更生程序後之情形：

　⑴關於債務人於開始更生程序後之收入，其於112、113年申報所得各新臺幣(下同)329,860元、337,019元，任職於小北百貨青年店，並自114年8月起另在小北百貨慶豐店兼職，其於112年12月薪資26,114元，113年間薪資共342,312元，114年間薪資共416,271元，115年1月薪資共44,126元；又其陳稱於其任職於小北百貨期間，每年2月發放年終獎金約10,000元至20,000元間（本院取中間數，以15,000元計算），其所領租屋補助係由其長女名義申請，先匯入其長女洪郁捷帳戶，再由其洪郁捷交付予其用以繳納房租，原每月領取7,200元，嗣改為5,040元等語(經查，係自114年5月起改為5,040元)。上開各情，業據債務人陳明在卷（本院卷第117、163-165頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第21-27頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第35-44頁）、勞保投保資料（本院卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第75-76頁）、寶滿生活館有限公司(即小北百貨青年店)員工薪資明細表(本院卷第121-146頁)、寶暉生活館有限公司(即小北百貨慶豐店)在職證明書、員工薪資明細表(本院卷第147-154頁)在卷可憑。

　⑵關於債務人於開始更生程序後之個人必要生活費用，其主張每月支出按高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語（含房租，本院卷第164頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告112至115年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為17,303元、17,303元、19,248元、20,364元，債務人主張其每月必要生活費用同前開數額，應可採計。

　⑶依前開債務人之收入及必要生活費狀況，其自開始更生程序後之薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。

　⒊債務人於聲請前2年間（即110年4月至112年3月）之情形：

　⑴債務人於110至112年申報各為0元、117,634元、329,860元；其陳稱其於110年4月至111年6月於熱炒小吃店任職，每月收入約22,000元；其父陳萬得於110年5月至111年7月每月資助其5,000元；於111年7月11日至8月1日於寶宸生活館有限公司任職，期間收入19,910元，111年8月2日起於寶滿生活館有限公司任職，111年8月至12月收入共135,542元，112年1月至3月收入共94,122元；於110年4月至11月原每月領取租金補助3,200元，110年12月起調為每月4,000元，於111年2月起改由其長女洪郁捷申領租金補助，每月7,200元，惟仍由債務人管理使用；另其於111年3月至112年3月每月領取行政院發弱勢加發生活補助500元等情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第43-47頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第73頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第21-27頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13至15頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49-50頁）、社會補助查詢表（更卷第75-78頁）、租金補助查詢表（更卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第83頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第89頁）、健保投保紀錄（更卷第105-107頁）、存簿資料（更卷第295-299、315-322頁）、子女之存簿資料（更卷第163-181、245-299頁）、寶宸生活館有限公司陳報狀（更卷第93頁）、在職證明書（更卷第109頁）、寶滿生活館有限公司陳報狀（更卷第91、95頁）、薪資明細表（更卷第111-135頁）、收入切結書（更卷第137頁）、陳萬得簽立之資助切結書（更卷第199頁）等附卷可證。

　⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出按高雄市每人每月最低生活費之1.2倍計算等語(含房屋租金，調卷第13-15頁）。本院審酌高雄市政府所公告110至112年度高雄市最低生活費之1.2倍各為16,009元、17,303元、17,303元。債務人主張其於聲請前2年間每月必要生活費用同前開數額，堪可採計。

　⑶債務人主張其須負擔次女洪○萱之扶養費，每月6,000元（調卷第13-15頁、本院卷第164頁）。查洪○萱係00年0月生，其於112年2月間滿18歲成年，其於110至112年申報所得各0元、0元、2,342元，名下無財產；債務人陳稱洪○萱於112年6月自高職畢業後即未升學，112年6月底起從事美髮學徒工作，每月收入約17,000元。又洪○萱於110年4月至112年2月每月領取單親補助2,155元；於110年4月至112年3月每月領取財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）扶助金1,700元，於110年4月至112年1月間領有禮金共4,000元，獎助學金共44,000元；於111年3月至112年3月每月領取行政院發弱勢加發補助500元等情，此有戶籍謄本（調卷第17頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第155-161頁）、畢業證書（更卷第323頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第103頁）、存簿資料（更卷第183-185、285-293頁）、社會補助查詢表（更卷第81頁）、高雄市政府社會局函（更卷第311頁）、家扶基金會函（更卷第85-87頁）附卷可參。

　⑷按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第2項定有明文。本院審酌洪○萱於成年前(即112年1月以前)，依其收入及財產狀況，不足以維持生活，有受扶養之必要。又洪○萱與債務人同住，應無房屋費用支出，爰自110至112年高雄市每人每月最低生活費扣除相當於房屋費用所佔比例(約24.36%)後即各12,109元、13,088元、13,088元，為其必要生活費用之標準，再扣除其所領各項收入後，由債務人與其前配偶洪快良共同負擔。債務人主張其與洪快良於94年12月23日協議離婚，雖約定洪快良每月須支付子女之生活及教育費30,000元，但其未曾對洪快良為強制執行等語(更卷第99頁)。惟父母對未成年子女之扶養義務，不因離婚而得免除，債務人既未舉證釋明洪快良有何減輕或免除負擔洪○萱扶養義務之情事，自仍應由債務人與洪快良共同負擔。依上，債務人於110年4月至112年1月間所負擔洪○萱之扶養費，應以70,408元【計算式：(12109×9+13088×13-2155×22-1700×00-0000-00000-000×11)÷2=70408，小數點以下四捨五入】為限，逾此範圍部分，難認必要，應予剔除。

　⑸依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共795,474元(計算式：22000×15+5000×15+19910+135542+94122+3200×8+4000×2+7200×14+500×13=795474)，扣除其必要生活費用共403,626元(計算式：16009×9+17303×15=403626)及洪○萱之扶養費共70,408元後，尚餘321,440元(計算式：000000-000000-00000=321,440)。

　⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於前開餘額321,440元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第73、77-115頁)，本院自應為不免責之裁定。

　㈢消債條例第134條之判斷：

　　本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　薛全晉

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告

，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬　　　　　　

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。