臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第186號
聲 請 人
即 債務人 賴重仁
代 理 人 李榮唐律師
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人賴重仁不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國113年3月13日向本院聲請債務清理之調解（113年度司消債調字第145號），於113年4月17日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生（113年度消債更字第192號），經本院於113年12月18日裁定自同日起開始更生程序。嗣因其所提出更生方案未獲可決或認可，經本院於114年7月15日以114年度消債清字第149號裁定自該裁定確定之時起開始清算程序，復因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年10月17日以114年度司執消債清字第99號裁定清算程序終止，全體普通債權人未受分配等情，業經調取各該卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自應提前至裁定開始更生程序之時。職此，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於113年12月18日開始更生程序後之情形：
⑴關於債務人於開始更生程序後之收入，其於114年1月起為永裕不銹鋼有限公司(下稱永裕公司)之正式員工，每月薪資新臺幣(下同)28,500元，另每年有紅包2,000元，並有勞動節及中秋節金各600元（共1,200元）；於114年11、12月間領取全民普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，業據債務人陳明在卷（本院卷第119、145-148頁），並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第29-31頁）、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第35-39頁）、勞保投保資料（本院卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第99-101頁）、永裕公司函(本院卷第87頁)、在職證明書(本院卷第121頁)、薪資袋(本院卷第122頁)、高雄市社會局函(本院卷第151-153頁)在卷可憑。
⑵關於債務人於開始更生程序後之個人必要生活費用，其主張每月支出按高雄市每人每月最低生活費之1.2倍，並扣除相當於房屋費用支出所佔比例計算等語（無房租，本院卷第145頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114、115年度高雄市最低生活費之1.2倍各為19,248元、20,364元。債務人陳稱其居住在其父賴清誥所有房屋，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約24.36%），扣除後各為14,559元、15,403元【計算式：19248×(1-0.2436)=14559）；20364×(1-0.2436)=15403，本裁定計算式小數點以下四捨五入】。債務人主張之每月必要生活費用同前開數額，應可採計。
⑶關於債務人於開始更生程序後之扶養費支出，其主張扶養其父賴清誥、其子賴○宸，每月各支出5,000元等語（本院卷第145-146頁）。本院審酌依債務人前開收入及必要生活費狀況，縱將其所主張之扶養費每月10,000元全數計入，其自開始更生程序後之薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年3月至113年2月）之情形：
⑴債務人於111至113年均無申報所得，其於111年4月1日至7月31日在市場販售水產，每月收入約20,000元；於111年8月至113年2月任職於尚恆工程行，期間收入共591,000元；於112年2月於永裕公司兼職，收入14,000元；於112年8月至12月每月領取弱勢加發生活補助500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；於111年11月21日領取富邦產物保險股份有限公司(下稱富邦產物保)保險給付50,973元，112年3月1日領取保險給付80,000元，111年5月16日領取富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保險給付77,661元。又其陳稱因幫其父賴清誥、二伯、前配偶林○倩投保，其等所領取之保險給付均交予其使用，而於111年3月26日、10月5日各領取140,000元，111年6月、112年5、6月間共領取178,000元等語。另債務人陳稱第三人林坤慶、蔡政賢及林○倩曾向其借款，林坤慶於111年7月至12月共償還170,000元，112年間共償還168,000元，蔡政賢於112年6月19日償還11,600元，林○倩於113年1月5日償還10,000元；彭照方則積欠債務人合會款，於112年7月至12月共償還45,000元等語。上開各情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第71-74頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（本院卷第29-31頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、戶籍謄本（更卷第123頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第51-52頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第87-91頁）、社會補助查詢表（更卷第217-219頁）、租金補助查詢表（更卷第221頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第241頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第37頁）、健保投保紀錄（更卷第55-56頁）、存簿資料（更卷第105-107頁）、賴○宸(子)之存簿資料（更卷第109-112頁、303-315頁）、賴○宸帳戶存入款項說明（更卷第301、353-357頁）、113年11月15日及12月3日陳報狀（更卷第349、371-373頁）、富邦產物函（更卷第245-252頁）、合會單（更卷第261頁）、永裕公司陳報狀（更卷第233頁）、在職證明書（更卷第59頁）、收入切結書（調卷第29頁、更卷第61頁）、工作說明書（更卷第255頁）、富邦人壽陳報狀（更卷第39-40頁）等附卷可證。
⑵債務人主張其於聲請前2年間原租屋居住，每月支出18,050元（含房屋租金9,500元），自113年7月起搬回其父賴清誥所有房屋所有房屋居住，每月支出18,000元（無房屋租金）等語（調卷第11-12頁、更卷第347-349頁），並提出租賃契約(更卷第64-70頁)、房租收付款明細(更卷第63頁)為證。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元。債務人於113年7月前有房屋費用支出，此段期間每月必要生活費用以17,303元為計算基準，債務人主張每月必要生活費用逾此範圍部分，應予剔除。
⑶債務人主張其於其於聲請前2年間須負擔其子賴○宸之扶養費，每月5,000元，並於111年3月至112年7月負擔其父賴清誥之扶養費，每月亦5,000元等語(調卷第11-12頁、更卷第373頁)。查債務人與其前配偶林○倩育有賴○宸(000年00月生)，兩人於112年6月21日協議離婚，約定由其行使負擔未成年子女之權利義務。又賴○宸於111至113年就讀國小，無申報所得，名下無財產；於112年12月領取單親補助4,958元，113年1、2月每月領取單親補助2,661元；於112年8月至12月每月領取弱勢加發生活補助500元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；於111年9月30日、112年2月10日各領取富邦產物保險給付50,411元、50,521元，112年3月21日、10月31日各領取三商美邦人壽保險股份有公司(下稱三商美邦)保險給付25,000元，112年10月17日領取國泰人壽保險給付1,917元等情，有戶籍謄本(更卷第175頁)、離婚協議書(更卷第121-122頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第75-78頁）、在學證明書（更卷第115頁）、社會補助查詢表（更卷第223-225頁）、高雄市政府社會局函（更卷第84-86頁）、富邦產物保險股份有限公司函（更卷第245-252頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第93-95頁）、存簿資料（更卷第109-112、303-315頁）、富邦產物保函（更卷第245-252頁）附卷可參。賴○宸既未成年，且其財產及收入狀況不足以維持生活，應有受扶養之權利。
⑷按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。是債務人雖與林○倩離婚，且約定由其行使負擔賴○宸之權利義務，然林○倩對於未成年子女仍應盡其扶養義務，自應由兩人應平均分擔賴○宸之扶養費用。本院審酌賴○宸與債務人同住，無房屋費用支出，應自其111至113年間必要生活費用中扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約24.36%，扣除後為13,088元），並應扣除賴○宸於聲請前2年間之各項收入後，由債務人與林○倩共同負擔，則債務人於聲請前2年間應負擔賴○宸之扶養費，即以71,242元【計算式：(13088×00-0000-0000×2-500×0-0000-00000-00000-00000×2-1917)÷2=71242】為限。債務人主張其於聲請前2年間每月支出賴○宸之扶養費5,000元(即共120,000元)，逾前開範圍部分，應予剔除。
⑸至債務人主張扶養賴清誥部分，賴清誥係00年0月生，與其配偶即債務人之母陳秋貴於81年1月離婚後未再婚；於111至113年申報所得各100元、2,295元、35,081元(每年有保證責任高雄市第三信用合作社營利所得100元，其餘均為利息所得)，名下有高雄市仁武區房屋1間(現值118元)、高雄市鼓山區房屋1間及土地1筆，以上房屋土地現值共2,574,618元，並有2018年出廠自用小客車1輛、保證責任高雄市第三信用合作社投資5,000元；於111年9月、112年2月各領取富邦產物保險給付50,411元、50,671元；其於111年3月至12月每月領有國民年金保險給付老年年金2,987元，112年1月至7月每月領取3,228元；於111年3月至112年7月每月領取勞工保險老年年金給付3,089元；於111年3月至12月每月領取中低收入老人生活津貼7,759元；於112年4月領取全民普發現金6,000元；於111年9月20日領取重陽禮金1,000元。上開各情，有戶籍謄本(更卷第125頁)、存簿資料(更卷第113頁)、綜合所得稅各類所得資料清單(更卷第79-81頁)、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（更卷第199-203、本院卷第73-76頁）、勞保投保資料(本院卷第77頁)、社會津貼與租金補助查詢表（本院卷第79-85頁）、勞保投保資料（本院卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（本院卷第99-101頁）可憑。又債務人陳稱賴清誥名下帳戶經查有數百萬元，係賴清誥為籌措債務人胞兄購買房屋之頭期款，業已匯款予債務人胞兄，惟因遭政府機關發覺此事，賴○宸所領中低收入學費補助自115年1月起取消等語(本院卷第146頁)。依上開賴清誥之財產及收入狀況，其於111年3月至112年7月間除有前開國民年金保險給付老年年金、勞工保險老年年金給付及中低收入老人生活津貼之收入外，尚有相當之存款，應足以維持生活，而無受扶養之權利，是債務人主張支出賴清誥扶養費部分，即難認必要。
⑹依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共1,764,734元(計算式：20000×4+591000+14000+500×5+6000+50973+80000+77661+140000+140000+178000+170000+168000+11600+10000+45000=0000000)，扣除其必要生活費用共415,272元(計算式：17303×24=415272)及賴○宸之扶養費共71,242元後，尚餘1,278,220元(計算式：0000000-000000-00000=0000000)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於前開餘額1,278,220元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：
本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事庭 法 官 薛全晉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。