上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人翁怡玟不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國112年8月24日聲請調解債務清償方案，經112年度司消債調字第446號受理，於112年9月27日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院以112年度消債清字第230號於113年5月29日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年12月19日以113年度司執消債清字第65號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於113年5月29日開始清算後之情形

　⑴113年6月、7月暫時無工作收入，113年8月至114年1月擔任保全工作，薪資收入依序為31,398元、37,188元、36,280元、36,280元、44,447元、8,407元，因工期結束，暫時無保全工作，待縣政府通知即可回任保全公司工作，114年1月至114年5月從事臨時工，每月收入約數千元，每月領取租金補助6,400元，無要保人身分之保單，據其陳明在卷(本案卷第163-164頁)，並有薪資單(本案卷第105頁)、存摺封面及內頁明細(本案卷第107-113、131-151頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第127-129頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第87頁）、社會補助查詢表（本案卷第25-30頁）、租金補助查詢表(本案卷第31頁)等在卷可稽。債務人於113年6月、7月雖短暫無業，但未影響其清償能力，仍具賺取金錢以償還債權人之能力。

　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為17,303元、19,248元，因債務人並未具體說明自己及扶養子女支出之金額(本案卷第164頁)，因此以本院112年消債清字第230號裁定所認定之每月個人17,303元、二名子女共7,503元為計算依據，至其母親部分，並未提出母親收入有關證據及受扶養切結書(本案卷第103、164頁)，不予核列。因此，債務人於開始清算後之薪資、執行業務所得、固定收入扣除自己及子女之必要生活費用，仍有餘額。

　3.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形

　⑴110年8月22日至10月19日擔任臨時工，共領144,000元，110年10月20日至111年11月23日任職於中華警安保全股份有限公司(下稱中華警安公司)，擔任屏東駐衛警，薪資共431,071元，111年11月28日至12月1日於仁雲企業社擔任聘僱人員，薪資共6,000元，111年12月2日至112年8月21日於友人處從事打掃、務農助手等臨時工工作，平均每月約9,200元。110年10月至112年7月期間每月領有租金補助8,000元，112年3月至7月領有行政院每月補助750元，110年8月2日領有行政院核發10,000元(低收入戶疫情期間每人普發)。

　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第309-314頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第33-34頁，清卷第305-306頁）、租金補助查詢表（清卷第45-46、209頁）、社會補助查詢表（清卷第41-43頁）、臺中市政府住宅發展工程處函(清卷第59頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第79頁）、低收入戶證明書（調卷第41頁）、存簿（清卷第129-146、225-231、315-318頁）、中華警安公司回覆(清卷第67-77頁)、薪資明細暨切結書(清卷第87-91頁)、薪資資料(清卷第301-303頁)、內政部國土管理署函(清卷第339頁)等附卷可參。足認其聲請前二年可處分所得為844,421元（計算式詳附件一）。

　⑶關於債務人必要生活費用部分，其主張每月支出17,303元（包含租金），並提出租賃契約書（清卷第163-173頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。其主張金額同於上開標準部分，應屬可採，高於上開標準部分，並未舉證，難認可採。因此合計二年之結果為408,802元（計算式詳附件一）。

　⑷債務人主張扶養未成年子女○○峰、○○豪，每月各11,108元，而前配偶何○○已於107年5月28日離婚，108年10月1日死亡，故2名未成年子女之扶養費用均由債務人獨立負擔。經查：

  ②○○豪係00年生，就學中，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，每月領有低收入戶子女生活扶助2,802元(24個月總計為67,248元)，國民年金保險遺屬年金給付每月1,886元(24個月總計為45,264元)，112年4月2日領有全民普發6,000元，自112年3月1日起領有行政院每月補助750元，113年已無續領，每月領有家扶基金會補助1,700元(24個月總計為40,800元)，110年8月領取總會禮金1,000元，111年共領取總會禮金2,800元，112年1月至5月共領取總會禮金2,800元。另有領取110學年第2學期學產基金低收入戶學生助學金2,000元、○○廟清寒獎助學金2,000元、111學年第1、2學期低收入戶學生助學金各2,000元，111學年第2學期○○廟清寒獎助學金2,000元。110年8月2日領取行政院核發10,000元(低收入戶疫情期間每人普發)。

　④○○峰、○○豪既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因○○峰、○○豪與債務人同住，可認其等無房屋費用支出，爰自其等必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，110年至112年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為12,109元、13,088元、13,088元），扣除上開各項收入，再由債務人單獨負擔，債務人應負擔○○峰之必要扶養費為71,246元（計算式詳附件二，子女峰）、○○豪之必要扶養費為119,555元(計算式詳附件三，子女豪)，逾此範圍，不予採計。

　⑸至其主張扶養母親之部分，據債務人陳稱有錢就給，沒有錢就沒給等語(本案卷第165頁)，可見母親無受債務人扶養之必要，債務人才未按月給付扶養費，且其未能提出母親出具之受扶養切結書，本院難認母親有受扶養之事實及必要，應予剔除。

  4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為844,421元，扣除自己408,802元及子女71,246元、119,555元之必要生活費用，尚有餘額244,818元。而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額244,818元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。

　㈢消債條例第134條　

    各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。