上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人吳天從不予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國112年3月27日聲請清算，經本院以112年度消債清字第52號受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以112年度司消債調字第196號受理，於112年6月13日調解不成立，移回清算程序，經本院以112年度消債清字第140號於113年1月24日裁定開始清算程序，嗣普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）6,900元，於113年12月24日以113年度司執消債清字第9號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於113年1月24日開始清算後之情形

　⑴按月領取勞工保險老年年金給付，每月10,888元，113年5月起調整為每月11,488元，子女吳沛珊資助300元至500元(以平均值400元計，因債務人主張月支出11,500元，年金收入11,488元，每月均入不敷出，表示每月均須女兒資助)，無以要保人身分之商業保險，雖在配偶經營之順天堂金香舖幫忙顧店打雜，但未領取薪水及分紅報酬等有關收入等情，經債務人陳明在卷(本案卷第87-88頁)，並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第53-57頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第63-67頁)、子女及配偶出具之切結書(本案卷第95-97頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第45頁)、社會補助查詢表(本案卷第41頁)、租金補助查詢表(本案卷第43頁)等在卷可稽。

　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍金額為17,303元、19,248元，債務人主張每月支出11,500元(本案卷第87頁)，低於上開標準，應屬可採。

　⑶因此，債務人於開始清算後之114年度，每月收入約11,880元，扣除必要生活費用11,500元，仍有餘額。

　3.債務人於聲請清算前二年（110年3月至112年2月）之情形

　⑴罹患右膝退化性關節炎，無業，每月領取勞保老年年金10,888元，吳沛珊平均每月資助204元，前於110年12月18日、111年11月26日因任投開票所協勤人力，各領高雄市政府警察局三民第一分局1,800元工作費，110年股利所得382元、111年股利所得397元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第351-353頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第157-158頁）、社會補助查詢表（清卷第39頁）、租金補助查詢表（清卷第41頁）、勞保局已領老年給付證明（清卷第159頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第91頁）、存簿（清卷第185-197頁）、高雄市政府警察局三民第一分局函（清卷第93-95頁）、吳沛珊簽立之切結書（清卷第361頁）、黃骨外科診所診斷證明書（清卷第323頁）、110年度綜合所得稅各類所得資料清單(前卷第31頁)、111年度綜合所得稅各類所得資料清單(清卷第357頁)等附卷可參。足認其聲請前二年可處分所得為270,587元（計算式詳附件）。

　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出10,800元。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為依序為12,109元、13,088元、13,088元，其主張金額低於前開標準，應予採計，合計二年之結果為259,200元（計算式詳附件）。

  4.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為270,587元，扣除必要生活費用259,200元，尚有餘額11,387元。而普通債權人於清算程序之受償金額為6,900元(司執消債清卷第175頁)，低於該餘額11,387元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。

　㈢消債條例第134條　

    債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

              　　民事庭　　　法　官  陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

    消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。