上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

    主  文

債務人劉慧君應予免責。

    理  由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國112年3月1日聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第91號受理，於112年3月29日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於112年9月26日以112年度消債清字第66號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）371,350元(376,350元扣除財團費用5,000元)，於114年2月14日以112年度司執消債清字第143號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於聲請清算前二年（110年3月至112年2月）之情形

　⑴擔任家管，由配偶每月資助25,000元，110年6月4日領有行政院紓困補助30,000元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第115至118頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第41頁）、社會補助查詢表（清卷第35頁）、租屋補助查詢表（清卷第37頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第41頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第39頁）、存簿(調卷第57至63頁，清卷第89至91頁)、配偶切結書(清卷第53頁)在卷可稽。足認其聲請前二年可處分所得為630,000元（25,000×24＋30,000）。

　⑵關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出17,000元(無房租支出)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額，依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，合計二年之結果為304,322元（12,109×10＋13,088×14＝304,322）。

  3.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為630,000元，扣除必要生活費用304,322元，尚有餘額325,678元。而普通債權人於清算程序之受償總額為371,350元(司執消債清卷二第75頁)，高於該餘額325,678元，因此，債務人並無消債條例第133 條所規定之不免責事由。

　㈢消債條例第134條

    各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

              　　民事庭　　  法  官  陳美芳