聲  請  人

即  債務人  邱柏維  

代  理  人  陳雅琴律師

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文  

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相對人即債  第一商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  邱月琴  

代  理  人  莊翠華  

相對人即債  兆豐國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  羅建興  

相對人即債  渣打國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人   陳銘僑  

相對人即債  和潤企業股份有限公司

權人               

法定代理人  劉源森  

相對人即債  合迪股份有限公司

權人               

法定代理人  陳鳳龍  

相對人即債  黃輝弘  

權人                     

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

　　主　文

債務人邱柏維不予免責。

　　理　由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國111年9月21日聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第402號受理，於111年11月1日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院112年6月28日以111年度消債更字第345號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，於113年7月9日以113年度消債清字第140號裁定自該裁定確定之時起開始進行清算程序，全體普通債權人於清算程序受償合計新臺幣（下同）212,195元，本院於114年1月16日以113年度司執消債清字第91號裁定清算程序終結等情，業經核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。

　3.債務人於聲請前二年（109年9月至111年8月）之情形

　⑴債務人於聲請更生階段，並未依本院補正函提出金融機構帳戶存摺及內頁，免責審查程序時辯稱是因帳戶於110年（涉嫌刑事案件）遭凍結後，就把存摺丟了等語(本案卷第121頁)。而其雖陳稱109年9月無工作收入云云(更卷第113頁)，但與後續本院要求其補正帳戶交易明細呈現中國信託銀行帳戶(本案卷第153至155頁)薪資入帳為109年9月7日56,493元、109年9月25日500元、109年10月5日44,394元、109年10月12日2,924元、109年10月16日900元等情不符，爰以其真實入帳之薪資金額推算其聲請前二年之收入，而非以債務人先前陳稱每月約38,000元至45,000元薪資不等之泛稱為認定，先予敘明。

　⑵其所提出中國信託銀行帳戶交易明細(本案卷第153至179頁)顯示109年9月至110年7月合計11個月，薪資共入帳487,690元，平均每月44,335元，合計24個月約1,064,040元(44,335×24＝1,064,040)。再加計天麗生技國際股份有限公司(下稱天麗公司)於109年10月20日、110年4月20日各匯款獎金7,510元、4,152元給債務人，有天麗公司回函可佐(更卷第99至101頁)，據此核算其前二年可處分所得為1,075,702元（1,064,040＋7,510＋4,152＝1,075,702）。

　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出19,486元(含租金)，並提出租約、房租簽收單為證(調卷第23頁、更卷第213頁)，而109至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張金額高於上開標準，未獲舉證項目、金額及必要性，並非可採，仍以前開金額計算，合計二年之結果為393,408元（15,719×4＋16,009×12＋17,303×8＝393,408）。

　⑷債務人主張聲請前二年期間扶養父母，每月支出各7,500元、5,000元（調卷第6頁背面），經查：

　①父親邱吉清係00年生，有極重度身心障礙，109年度至111年度均無申報所得，名下有2021年出廠車輛1部，共有土地1筆，自110年1月起迄今每月領有身心障礙者生活補助5,065元。

　②母親楊安琦係00年生，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，勞保投保於南市區漁會，投保薪資27,600元，債務人稱母親協助朋友銷售茶葉，每月工作收入約10,000元至20,000元(更卷第259頁，取平均值15,000元)。

　③上情，有戶籍謄本（調卷第19至20頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第181至183、285；187至189、287頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第87頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署、雲嘉南分署函（更卷第97、197、253頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第179、185頁）、租金補助查詢表(更卷第55、59頁)、社會補助查詢表(更卷第57、61頁)、臺南市政府都市發展局、社會局函(更卷第195、251頁)、身心障礙證明(更卷第137頁)等在卷可查。

　④依前開收入、財產狀況，認父母親有受債務人扶養之必要。

　　又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。債務人稱父親與胞弟共同租屋居住於臺南市，未舉證父親有租金支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（109至111年度臺南市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為11,245元、12,062元、12,916元），再扣除補助後，由債務人與胞弟(調卷第18頁)共同負擔，債務人應負擔95,876元【《（11,245×4＋12,062×12＋12,916×8）－（5,065×20）》÷2＝95,876】，逾此範圍，難認可採。

　⑤承上，債務人稱與母親共同於高雄市租屋並有分擔租金，經扣除母親工作收入後，由債務人與胞弟共同負擔，債務人應負擔16,704元【《（15,719×4＋16,009×12＋17,303×8）－（15,000×24）》÷2＝16,704】。逾此範圍，難認可採。

　⑸綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得1,075,702元，扣除自己393,408元及扶養父母95,876元、16,704元之必要生活費用，尚餘569,714元。

　4.債務人於112年6月28日開始更生程序後之情形

　⑴112年6月至113年2月任職聖義工程行，113年3月起任職隆合鑫機械工程有限公司，每月收入38,000元，扣除個人每月支出17,500元，扶養父親支出，尚有餘額等情，經債務人陳明在卷(本案卷第99頁)，並有在職薪資證明(本案卷第103-105頁)、邱吉清出具受扶養切結書(本案卷第107頁)、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第27至29、47頁）、社會補助查詢表（本案卷第41、57頁）、租金補助查詢表(本案卷第43、59頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第77頁)等在卷可稽。

　⑵至其主張扶養母親部分，經楊安琦出具收入切結書(本案卷第185頁)，切結每月收入25,000元，高於112至114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、17,303元、19,248元，無受債務人扶養必要，應予剔除。

　⑶從而，債務人於開始更生後之收入，扣除自己及扶養父親之必要生活費用，仍有餘額。

　5.而普通債權人於清算執行程序之受償總額為212,195元(司執消債清卷第239頁)，低於該數額569,714元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。

　㈢消債條例第134條

　　債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。