聲  請  人

即  債務人  黃良興  

代  理  人  吳武軒律師

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文  

相對人即債  聯邦商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林鴻聯  

相對人即債  永豐商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  曹為實  

代  理  人  呂亮毅  

相對人即債  凱基商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  楊文鈞  

相對人即債  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

　　主　文

債務人黃良興不予免責。

　　理　由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國112年12月1日聲請更生，後改聲請清算，本院以113年度消債清字第121號於113年7月3日裁定開始清算程序，嗣普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）21,950元，本院於114年2月18日以113年度司執消債清字第82號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於113年7月3日開始清算後之情形

　⑴每月領有身心障礙補助9,485元，113年8月間長照課程結束後，兄長每月資助15,000元，期間若有清潔等收入則將收入交給兄長，因114年7月底跟兄長吵架，兄長表示不再資助等情，經債務人陳明在卷(本案卷第69頁)，並有勞動部勞工保險局函（本案卷第37頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第35頁)、勞工保險被保險人投保資料(本案卷第21頁)、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第23-25頁)等在卷可稽。合計113年8月至114年6月之薪資、固定所得為269,335元（計算式詳附件）。

　⑵而債務人雖於114年5月30日入住高雄市立凱旋醫院，於114年8月12日出院，此有醫院回函為憑(本案卷第63、87頁)，且兄長於114年8月後不再固定資助，然依其113年度申報薪資所得為224,174元(本案卷第25頁)，平均月薪為18,681元，則依其固定領取身心障礙補助，從事清潔工作之常態性，偶然住院雖暫時無法工作，但未喪失工作能力，應認有清償能力，而可繼續工作償還債務。

　⑶按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為17,303元、19,248元，債務人主張113年10月底在外租屋，租金費用由3,100元增加至4,500元(本案卷第69頁)，對比其陳稱每月支出16,600元，是包含月租3,100元，因此可知債務人主張113年8月至113年9月每月支出16,600元，113年10月每月支出18,000元(16,600元加計租金差額1,400元)，而其主張高於上開標準金額部分，未獲舉證各支出項目、金額及必要性，並非可採，仍以前揭基準計算，其主張低於前開標準部分，應屬可採。合計113年8月至114年6月支出為193,109元（計算式詳附件）。

　⑷因此，債務人於開始清算後之113年8月至114年6月合計收入269,335元，扣除必要生活費用193,109元，尚有餘額。

　3.債務人於聲請清算前二年（110年12月至112年11月）之情形

　⑴罹妄想型思覺失調症，屬中度身心障礙者，110年12月無業，111年1月至7月從事大樓清潔之社區復健工作，收入共3,400元，另有位女士給予之2,000元維持生活。111年7月21日至112年1月1日於俊亞實業有限公司任職，每月收入24,000元(111年7月當月依比例計算為16,000元)，112年2月至7月從事大樓清潔之社區復健工作，每月收入3,000元，112年2月至12月另受雇友人頭仔從事工地工作、清潔等雜工，112年2月收入為12,000元，112年3月至11月每月收入7,000元。胞兄於112年10月17日資助9,100元。原每月領取身障補助8,836元，111年1月至112年7月調為每月領取5,065元，112年8月起再調為每月領取8,836元，111年3月至112年7月每月領取弱勢加發生活補助500元，112年8月至11月則調為每月750元，110年12月10日領取台灣電力股份有限公司輸變電工程處南區施工處（下稱台電公司）低收入戶生活扶助慰問金1,000元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元。

　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（更卷第15-17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第45-47頁）、身障證明(更卷第159頁)、高雄市政府衛生局函（更卷第263頁）、社會補助查詢表（更卷第83-87頁）、租金補助查詢表（更卷第89頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第95頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第91頁）、存簿（更卷第161-175頁）、台電公司函（更卷第93頁）、收入明細表（更卷第207、281頁）、高雄市立凱旋醫院診斷書（更卷第157頁）、高雄市政府社會局函(更卷第261頁)等附卷可參。

　⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出原為11,100元，111年8月起為16,600元（包含每月凱旋醫院康復之家租金3,100元，更卷第225-227頁），並提出凱旋醫院收據（更卷第149-155頁）為證。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。其主張金額低於前開標準部分，應予採計，合計二年之結果為354,400元（計算式詳附件）。

　⑷綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得402,415元，扣除必要生活費用354,400元，尚餘48,015元。　　　　

　4.而普通債權人於清算程序之受償總額為21,950元(司執消債清卷第259頁)，低於該餘額48,015元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。

　㈢消債條例第134條　

　　各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。