聲  請  人

即  債務人  于柔嫻

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑  

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文  

相對人即債  玉山商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相對人即債  台新國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  林淑真  

相對人即債  遠東國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  周添財  

相對人即債  兆豐國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  董瑞斌  

代  理  人  周培彬  

相對人即債  滙誠第二資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  莊仲沼  

相對人即債  富邦資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  郭倍廷  

相對人即債  元大國際資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  宋耀明  

代  理  人  李咨儀  

相對人即債  仲信資融股份有限公司

權人               

法定代理人  陳鳳龍  

代  理  人  鍾文瑞  

相對人即債  誠信資融股份有限公司

權人               

法定代理人  鍾永鴻  

相對人即債  新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

權人               

法定代理人  曾慧雯  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

　　主　文

債務人于柔嫻應予免責。

　　理　由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國112年8月2日聲請清算，經本院以112年度消債清字第161號受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，經本院以112年度司消債調字第421號受理，於112年11月7日調解不成立，移回清算程序，經本院於113年6月26日以112年度消債清字第266號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）52,398元，於114年2月18日以113年度司執消債清字第81號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於聲請清算前二年（110年8月至112年7月）之情形

　⑴110年8月至112年2月任職於天天見面麵店(雇主陳彩茶)、每月收入約12,500元，112年3月12日起任職於也竹日式咖哩飯(負責人洪淑卿)，每月收入12,500元，110年12月、111年1至2月各領有康園國際事業股份有限公司(下稱康園公司)獎金各695元、356元、1,541元，112年領有全民普發現金6,000元。

　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第141-145頁）、勞保被保險人投保資料表（清卷第119-121頁）、社會補助查詢表（清卷第41頁）、租金補助查詢表（清卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第45頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第53頁)、存簿(清卷第155-165頁)、也竹日式咖哩飯陳報狀(清卷第347頁)、工作照片(清卷第231-245頁)、陳彩茶陳報狀(清卷第349頁)、康園公司函(清卷第47頁)、切結書(清卷第117、147頁)等附卷可證。

　　足認其聲請前二年可處分所得為308,592元（計算式詳附件）。

　⑶債務人之必要生活費用，其主張每月支出12,309元（有房屋租金），並提出出租人為胞姊余翠珍之租賃契約書(清卷第185-195)、切結書(本案卷第107頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而110至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元。其主張金額低於上開標準，應屬合理，故予採計，合計二年之結果為295,416元（計算式詳附件）。

　3.準此，債務人於聲請前二年間之可處分所得為308,592元，扣除必要生活費用295,416元，尚有餘額13,176元。而普通債權人於清算程序之受償總額為52,398元(司執消債清卷第442頁)，高於該餘額13,176元，因此，債務人並無消債條例第133 條所規定之不免責事由。

　㈢消債條例第134條

　　債務人於109年1月1日至114年6月10日期間並未出境，此有入出境資訊連結作業可佐(本案卷第25頁)。而各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳