聲  請  人

即  債務人  李雪莉  

代  理  人  陳宣至律師

相對人即債  國泰世華商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  郭明鑑  

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文  

相對人即債  元大商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

相對人即債  萬榮行銷股份有限公司

權人               

法定代理人  呂豫文  

相對人即債  元大國際資產管理股份有限公司

權人               

法定代理人  宋耀明  

代  理  人  杭立強  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

　　主　文

債務人李雪莉不予免責。

　　理　由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國113年1月12日聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第28號受理，於113年2月19日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，本院以113年度消債清字第54號於113年9月18日裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序受償新臺幣（下同）18,138元，於114年3月18日以113年度司執消債清字第134號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於113年9月18日開始清算後之情形

　⑴從事居家服務人員、清潔打掃工作，每月收入約25,000元等情，經其陳明在卷（本案卷第99頁），並有收入明細表(本案卷第63頁)、收入證明(本案卷第65頁)、居家長照機構勞務收入明細(本案卷第67-87頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第37頁）、社會補助查詢表（本案卷第31頁）、租金補助查詢表(本案卷第35頁)等在卷可稽。

　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。債務人主張每月支出20,000元至24,000元(本案卷第99頁)，高於113、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額17,303元、19,248元，並未舉證各項目金額及必要性，並非可採，仍應以前揭標準計算。

　⑶因此，債務人於開始清算後之114年度月收入約25,000元，扣除必要生活費用19,248元，仍有餘額。

　3.債務人於聲請清算前二年（111年至112年）之情形

　⑴自陳111年1月至112年3月27日在菜市場擺攤販售服飾，每月淨收入約26,000元，112年3月30日至9月20日於銨倢企業有限公司任職，收入共183,034元，112年9月26日至112年12月在菜市場擺攤，每月收入約26,000元。另於111年至112年申報方福國際管理顧問有限公司薪資所得12,040元、77,834元，112年申報社團法人高雄市康成長期照顧事業發展協會薪資所得10,866元，前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元。

　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第313-316頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第35-36頁）、社會補助查詢表（清卷第47頁）、租金補助查詢表（清卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第129頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第59頁）、存簿（清卷第319-357頁）、擺攤照片（清卷第193-197頁）、薪資明細（清卷第183-185、359頁）、銨倢企業有限公司函（清卷第73-97頁）、收入切結書（清卷第317、385頁）、工作狀況照片（清卷第397-415頁）等附卷可參。足認其聲請前二年可處分所得為757,774元（計算式詳附件）。

　⑶關於必要生活費用，其主張每月支出27,065元（包含每月房屋租金），並提出租賃契約書（清卷第203-217頁）、存款人收執聯（清卷第219頁）為證。而111至112度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元，其主張金額高於上開標準，未獲舉證必要性，並非可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為415,272元（計算式詳附件）。

　4.綜上，債務人於聲請前二年間之可處分所得為757,774元，扣除必要生活費用415,272元，尚有餘額342,502元。而普通債權人於清算程序之受償總額為18,138元(司執消債清卷第259頁)，低於該餘額342,502元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。

　㈢消債條例第134條　

　　各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。