聲  請  人

即  債務人  黃裕良

代  理  人  陳秉宏律師

相對人即債  中國信託商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳佳文  

相對人即債  遠東國際商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  周添財  

相對人即債  高雄銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  陳勇勝  

代  理  人  蔣宜珊  

相對人即債  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

權人               

法定代理人  紀睿明  

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

　　主　文

債務人黃裕良不予免責。

　　理　由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。

二、經查：

　㈠債務人於民國112年10月11日聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第532號受理，於112年11月8日調解不成立，於113年1月8日聲請清算，本院以113年度消債清字第8號於113年7月29日裁定開始清算程序，嗣普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）57,949元，本院於114年3月14日以113年度司執消債清字第93號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。

　㈡消債條例第133條

　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。

　2.債務人於113年7月29日開始清算後之情形

　⑴在和食道料理店工作，每月收入25,000元，未領補助等情，經債務人陳明在卷(本案卷第73頁)，並有勞動部勞工保險局函（本案卷第61頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第31頁)、勞工保險被保險人投保資料(本案卷第19頁)、113年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第25-27頁)等在卷可稽。

　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。而113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為17,303元、19,248元，債務人主張每月支出12,000元(本案卷第85頁)，應屬合理，故予列計。

　⑶至債務人主張扶養父母親，並未提出於本院裁定開始清算程序後，關於父母親薪資、補助等任何收入之證據(本案卷第73頁)，及敘明受扶養必要性，礙難審酌，不予認列扶養。

　⑷因此，債務人於開始清算後之每月工作收入25,000元，扣除必要生活費用12,000元，尚有餘額。

　3.債務人於聲請清算前二年（111年至112年）之情形

　⑴在「和食道料理店」(負責人為小姨子黃秀玉)打零工，每月薪資約20,000元，另以「如意生命工作室」名稱兼職殯葬業，每月約4,000元至6,000元不等，合計每月收入約24,000元至26,000元(採中間值25,000元)，112年領有全民普發6,000元。

　⑵上情，有財產及收入狀況說明書（調卷第9-11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25-26頁）、社會補助查詢表（清卷第47頁）、租金補助查詢表（清卷第49頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第79頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、屏東縣政府函(清卷第61、83頁)、和食道料理店回覆(清卷第159頁)、切結書(清卷第101頁)等在卷可參。足認其聲請前二年可處分所得為606,000元（25,000×24＋6,000＝606,000）。

　⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出12,000元（含與配偶平分房屋租金5,000元，調卷第11頁），並提出由出租人黃秀玉出具之聲明書(清卷第111頁)為證。而111至112年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍均為17,303元。其主張金額低於前開標準，應屬合理，故予採計，合計二年之金額為288,000元（12,000×24＝288,000）。

　⑷債務人主張扶養父母親，每月扶養費各5,000元（調卷第11頁）。經查其父親黃坤耀於債務人聲請清算前二年期間無受扶養必要，已經本院113年度消債清字第8號裁定認定明確，不予贅述。又其母親黃陳阿秀係00年生，111年至112年申報所得各為2,180元、2,180元(均為股利所得)，名下有2筆投資共21,990元，111年度月領老年年金4,660元，112年度每月4,732元等情，亦經本院113年度消債清字第8號事件查明在案。以黃陳阿秀上述財產、收入狀況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定；再按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，民法第1116條之1定有明文，是父親亦為母親之法定扶養義務人。而債務人雖稱胞姊為家管無收入，胞弟工作不穩定，未支付扶養費云云，惟未積極提出胞姊、胞弟無法扶養之證明，尚難認定其等無法負擔扶養義務。又黃陳阿秀居住於黃坤耀承租之屏東縣房屋，租金由黃坤耀給付，業據提出租約(調卷第43-45頁)為證，可認黃陳阿秀無房屋費用支出，爰以111至112年度臺灣省每人每月不含房屋支出之最低生活費1.2倍均為12,916元，扣除老年年金後，由債務人與其餘3名扶養義務人(清卷第113頁)共同負擔，債務人應負擔49,320元【計算式：《（12,916×24）－（4,660×12＋4,732×12）》÷4＝49,320】，逾此範圍，難認可採。

　⑸綜上，債務人於聲請前二年之可處分所得606,000元，扣除自己288,000元及母親49,320元之必要生活費用，尚餘268,680元。　　　　

　4.而普通債權人於清算程序之受償總額為57,949元(司執消債清卷第235頁)，低於該餘額268,680元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。

　㈢消債條例第134條　

　　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。

三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳

附錄

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條

　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續

　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受

　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　

　　消費者債務清理條例第142條

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債

　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，

　　法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。