114年度破字第1號

聲  請  人  詳耘工業有限公司

法定代理人  陳智遠  

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

宣告詳耘工業有限公司破產。

選任余景登律師為破產管理人。

聲請程序費用由聲請人負擔。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第58條第1項、第1條第2項分別定有明文。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止。破產法第97條、第148條定有明文。依上開規定旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回聲請（最高法院96年度台抗字第581號裁定意旨參照），是債務人之財產如足敷清償破產財團費用及財團債務，不僅應宣告破產，且依破產法第148條之規定，亦不得裁定宣告破產終止。而依破產法第95、96條規定，財團費用應包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用、㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用、㈢破產管理人之報酬、㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務則包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、㈢為破產財團無因管理所生之債務、㈣因破產財團不當得利所生之債務。

三、經查：

　㈠聲請人主張目前有如附表二所示之資產（本院卷第287頁）

　　，惟查：

　⒈附表二編號1、2所示之車輛價值合計為330,000元，業據聲請人提出行車執照、車輛照片及鉅皇汽車所出具之估價單等件為憑，應認屬實。惟附表二編號2所示價值80,000元之車輛，已設定擔保債權總額為2,080,000元之動產抵押予合迪股份有限公司，此有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務表在卷可稽，是附表二編號2所示之車輛經扣除上開抵押權所擔保之債權後，已無殘值，自不能計入破產財團。從而，扣除附表二編號2之車輛價值80,000元後，此部分得計入破產財團之數額應僅為250,000元（計算式：330,000元-80,000元＝250,000元）。

　⒉附表二編號3、4之存貨及其他動產部分，聲請人均已提出如附表二之1及附表二之2證明文件欄位所示之訂購單據、報價單及估價單為釋明，且此部分之財產均無設定擔保物權，自得計入破產財團。

　⒊附表二編號5之存款債權部分，聲請人固提出附表二證明文件欄位所示之證據，釋明其確有222,787元之存款債權，然經本院分別函詢原告所主張尚有存款債權之之金融機構後，聲請人目前之存款債權加總後應僅有5,551元（函文頁碼及個別金融機構之存款餘額如附表二之3存款明細表所示），是聲請人主張超過此數額之部分，即不得列入破產財團。

　⒋附表二編號6現金120,000元部分，則由聲請人之法定代理人陳智遠自承現由其保管中，應認此為聲請人之現存資產。

　⒌綜上，聲請人目前現存資產應為1,646,344元（計算式：250,000元+834,943元+435,850元+5,551元＋120,000＝1,646,

　　344元）

　㈡聲請人主張目前所欠債務如附表一（本院卷第315至321頁）

　　所示，合計為54,275,187元，並提出附表一「證據出處」欄位所示之相關證據為憑。固不論附表一所示債務，其中積欠廠商貨款及民間債務之數額是否屬實，依財團法人聯合徵信中心綜合信用報告書所示，聲請人單就華南商業銀行股份有限公司及合作金庫商業銀行股份有限公司之貸款即高達15,008,000元，更遑論聲請人尚有多家銀行及金融機構之借貸債務，足見聲請人之負債已超過資產甚多，且聲請人目前停業中，此有財政部高雄國稅局113年11月8日財高國稅苓銷字第1133407059號函在卷可稽（本院卷第17至19頁），是聲請人確有資產不能清償債務之情，應認其具有宣告破產之原因。

　㈢次按稅捐之徵收，優先於普通債權；雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權：一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。二、雇主未依本法給付之退休金。三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，稅捐稽徵法第6條、勞動基準法第28條第1項、破產法第112條分別定有明文。又按破產管理人之報酬，由法院定之，破產法第84條定有明文。依往例多由承辦法官斟酌案情繁簡、破產管理人處理破產財團之財產難易、時間長短、分配是否適當等事項，參酌會計師公會或律師公會酬金標準斟酌核定之，約為50,000元至100,000元不等。經查，本件聲請人之資產價值至少尚餘1,646,344元，審酌聲請人資產多為換價便利之車輛、存貨、其他動產及金錢款項，而大多數債務均屬消費借貸、廠商貨款及不得優先受償之薪資等金錢債務，尚屬單純，是破產管理人處理破產財團相關事宜，應無顯著困難，法院核定破產管理人之報酬應不致超過100,000元。復衡諸聲請人目前所積欠之稅捐為2,334元、此有財政部高雄國稅局114年2月10日財高國稅苓服字第1142400584號函、高雄市稅捐稽徵處114年2月7日高市稽管字第1140053469號函（本院卷第121、131頁）可證，另積欠可優先受償之勞工薪資及退休金部分則為530,349元（即附表一編號63部分），此有勞動部勞工保險局114年2月6日保普墊字第11460011250號函、114年4月18日保普墊字第11460046380號函在卷可查（本院卷第303至311、323至325頁），合計僅為532,683元（計算式：2,334元+530,349元＝532,683元）。又聲請人係法人而非自然人，若經宣告破產，在破產期間並無須考慮破產財團需支付破產人生活費及扶養費等問題，堪認聲請人現存資產尚足以支敷清償破產財團之費用，應具有破產之實益。

　㈣從而，依現有證據資料，本件聲請人具有宣告破產之原因，且具有破產之實益，聲請人聲請宣告破產，與法無違，應予准許。

四、再按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。經本院依社團法人高雄律師公會願任破產管理人之會員名冊，審酌余景登律師具律師資格，專長訴訟類型包含公司法及財經事項（本院卷第149頁），堪認余景登律師應具處理本件破產管理事務之能力；又經本院徵詢後，余景登律師亦表示願意擔任本件破產管理人（本院卷第331頁），爰依前開規定，選任其為破產管理人。

五、末按法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定左列事項：一、申報債權之期間。但其期間，須在破產宣告之日起，15日以上，3個月以下。二、第一次債權人會議期日。但其期日，須在破產宣告之日起1個月以內，破產法第64條固有明文。惟本院就破產事件之事務分配，係將破產之裁定與破產裁定確定後之破產程序分由民事庭與民事執行處法官辦理，未免將來案件移由民事執行處法官辦理時作業時程難以配合，爰將此申報債權期間與第一次債權人會議期日交由執行處承辦法官決定，併此敘明。

六、本件聲請人之聲請為有理由，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　趙　彬

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

附表一：

附表二：

附表二之1:存貨明細表

附表二之2:其他動產明細

附表二之3:存款明細表