114年度簡上字第386號

上  訴  人  王畯麟  

被 上訴 人  陳永川  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年10月22日本院高雄簡易庭114年度雄簡字第1934號第一審判決提起上訴，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

一、上訴駁回。

二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 

一、上訴人起訴主張：被上訴人因懷疑伊曾在高雄市○○區○○○00號碼頭進站處公廁內，以油漆塗寫被上訴人之子陳冠霖「欠錢不還，有老婆還四處亂來」等文字，竟基於傷害之犯意，於民國113年9月17日15時58分許，在高雄市○○區○○○00號碼頭進站處，徒手揮擊伊頭部，致伊受有頭部鈍傷合併嘔吐及腦震盪之傷害（下稱系爭傷勢），伊因系爭事件支出醫藥費新臺幣（下同）715元及因此受有精神上之痛苦，得請求被上訴人賠償精神慰撫金29萬9,285元，以上金額共計30萬元。被上訴人上開故意傷害行為業經本院114年度易字第215號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯傷害罪確定在案，依法自應負侵權行為損害賠償責任，為此，爰依民法第184條第1項、第193條、第195條規定，請求被上訴人加法定遲延利息如數賠償等語，並於原審聲明：被上訴人應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：伊僅是不小心手揮到上訴人，並無傷害上訴人之意等語置辯，並於原審聲明：原告之訴駁回。

三、原審審理結果，認被上訴人確有揮擊上訴人頭部，致上訴人受有系爭傷勢，就上訴人請求之損害賠償之醫藥費用715元及慰撫金29萬9,285元部分，原審認醫藥費用715元，應全數賠償，慰撫金部分，應賠償3萬元，逾此範圍則駁回上訴人之訴，上訴人就其慰撫金請求敗訴部分（即26萬9,285元及遲延利息），僅就其中7萬元及遲延利息部分不服提起上訴，並主張：㈠因工作緣故，兩造時常於工作地點相遇，被上訴人不時出現挑釁行為，為避免被上訴人再犯，關於慰撫金之酌定，不宜過低，應考量被上訴人於刑事庭審理中未能提出低收戶之證明，且自稱月薪7萬元，系爭刑案判決僅罰鍰3萬元等情，酌定之慰撫金金額應至少為10萬元，已達嚇阻犯罪、申張正義之效，原審認定慰撫金3萬元，尚有未洽等語，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除援用原審之主張及陳述，另補充以：關於被上訴人主張伊之月收入7萬元部分，並沒有這麼多，因為伊已經65歲多是臨時被找的，每個月收入是3至4萬元，另外還有勞保一個月大約2萬元左右之收入，原審判決認定慰撫金3萬元並無過低等語，並聲明求為判決：上訴駁回（至原審判決准許上訴人請求如醫藥費用715元、慰撫金3萬元部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定；原審判決上訴人慰撫金敗訴部分即19萬9,285元及遲延利息部分，亦未經上訴人上訴已告確定）。

四、兩造不爭執事項：

　㈠被上訴人因懷疑上訴人曾在高雄市○○區○○○00號碼頭進站處公廁內，以油漆塗寫被上訴人之子陳冠霖「欠錢不還，有老婆還四處亂來」等文字，竟基於傷害之犯意，於113年9月17日15時58分許，在高雄市○○區○○○00號碼頭進站處，徒手揮擊上訴人頭部，致上訴人受有系爭傷勢。

　㈡上訴人因系爭事故受有醫療費用715元、慰撫金3萬元之損害。

五、本件之爭點為：原審認定之精神慰撫金3萬元，是否於法有據並相當？茲論述如下：

　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

　㈡上訴人於原審請求慰撫金29萬9,285元，原審僅判准3萬元，上訴人就敗訴部分（26萬9,285元）僅就其中7萬元提起上訴，其餘19萬9,285元部分未據上訴已告確定，故本院僅須就上訴人請求慰撫金10萬元之範圍內審酌是否有據，合先敘明。上訴人主張其因系爭事故受有精神上痛苦，請求被上訴人賠償慰撫金10萬元，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：

　1.本件上訴人因系爭事故受傷，而感到精神上痛苦，嗣後多次於睡夢中驚醒，並因此曾至精神科就診，並提出醫療費用、診斷證明在卷可稽（見本院卷第17-27頁、原審卷第47-55頁），堪認其身心均因此事故受有相當之痛苦。又審酌上訴人為大學畢業學歷，從事碼頭進出管理，月薪約3至4萬元間，名下亦有房屋一間自住；被上訴人則為國中肄業學歷，目前擔任貨車司機，月薪約3至4萬元，另有勞保給付每月約2萬元左右收入，名下僅有汽車一部無不動產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第65-66頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷附證物袋），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、上訴人所受痛苦等一切情狀，應認原審判予上訴人之慰撫金為3萬元，尚屬適當。

　2.至上訴意旨另以：被上訴人任職於勁旅通運有限公司、捷旅通運有限公司、東旅通運有限公司、京旅通運有限公司、佳原交通有限公司，其每月收入並非被上訴人所稱僅3-4萬元，而應為被上訴人於刑庭所述之7萬元，原審未慮及此採認被上訴人收入僅有3-4萬元，據而認定被上訴人應賠償僅慰撫金3萬元始屬過低，未能達到遏止其再犯之效，請求予以提高至10萬元云云，上訴人並請求函詢被上訴人任職之上開公司，以確認被上訴人之每月收入為若干元，經本院函詢上開公司後，其中除佳原交通有限公司回函，於113年間未曾僱用被上訴人外（見本院卷第95頁），其餘勁旅通運有限公司、捷旅通運有限公司、東旅通運有限公司、京旅通運有限公司則函覆，前揭勁旅通運有限公司等4家公司，實質上為同一家公司，被上訴人113年度自前揭勁旅通運有限公司等4家公司取得之年收入為45萬8,430元等語（見本院卷第91-93頁），據此換算月薪約為3萬8,286元（計算式：458,430÷12＝38,286，未滿1元，四捨五入），核與被上訴人於本院主張月薪收入約3至4萬元相符，尚難以被上訴人曾於刑事庭審理中主張其月收入為7萬元，即認定被上訴人於原審、本院所述每月工作收入約3至4萬元、勞保給付每月約2萬元部分，與事實不符。且精神慰撫金之立法目的在填補損害而非遏止不法行為再犯，上訴人主張慰撫金過低無法遏止犯罪再次發生，顯係就民法關於精神慰撫金之立法目的有所誤認，其此部分主張，自無足採。另參以，原審已審酌上訴人所受傷勢、被上訴人不法侵害之情節、兩造之學經歷與經濟、財產狀況等一切情狀，而認上訴人請求被上訴人給付之慰撫金以3萬元為妥適，經核尚屬適當，並無上訴人所指過低情形，上訴人此部分主張，並無足採。

　㈢綜上所述，原審認定之精神慰撫金3萬元，並無不當，業經認定如前。又審酌兩造就原審認定上訴人因系爭事故受有醫藥費715元、慰撫金3萬元部分不爭執，原審認定上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付3萬715元（計算式：715＋30,000＝30,715）及遲延利息部分，應屬於法有據並相當。

六、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付3萬715元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月13日（參附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決認定精神慰撫金3萬元過低應屬不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述。

八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　鍾淑慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君

以上正本係照原本作成。

本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　儲鳴霄