114年度簡抗字第30號

抗  告  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

代  理  人  黃偉翔  

相  對  人  李禹辰即誠宏國際汽車商行

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國114年11月13日本院高雄簡易庭114年度雄全字第84號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，本院爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：

　㈠相對人於民國111年9月20日向抗告人借款新臺幣(下同)500,000元，惟未遵期清償，迄今仍積欠280,967元本息及違約金未還，迭經催討未獲置理。又相對人除本件貸款已逾期5期未繳外，於遠東銀行、玉山銀行之信用卡款項均未全額繳清，更與凱基商業銀行中和分行成立現金卡款各別協商，足見相對人財務狀況持續惡化。

　㈡且從送達相對人催繳、終止契約通知書遭退回，相關文件送達相對人之父，相對人仍拒絕給付，相對人商行已非營業中，資本額僅168,000元，又積欠上述銀行款項共2,017,727元未清償，顯瀕臨無資力，不足清償債務，並有逃匿而日後不能執行或甚難執行之虞，應認抗告人已釋明假扣押之原因，爰依法聲請對相對人財產於200,000元範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明不足等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

四、經查：

　㈠請求之原因部分，抗告人於原審提出放款借據、催繳通知書等件為佐，並經原審調閱114年度雄司簡調字第3169號清償債務事件全卷核閱無誤，堪謂抗告人已予釋明。

　㈡惟觀諸抗告人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢資料(下稱聯徵資料)、郵件遭退資料、稅籍登記資料公示查詢結果，僅知相對人有積欠其他銀行債務，未領取郵件或遷址，且獨資經營商行未營業，難僅依上情及形式資本額低於其債務金額，即認本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞。況從聯徵資料所呈相對人與凱基銀行協商，亦載明履約中等情，難認相對人有瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情。是抗告人以上開事證，遽謂本件有前述假扣押之原因，尚屬主觀臆測，難認已釋明假扣押之原因，依上說明，無從以擔保補釋明之欠缺。　　

　㈢綜上所述，抗告人僅釋明請求之原因，未釋明假扣押之原因，原裁定駁回假扣押之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　饒志民

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日