114年度補字第177號

原      告  國營臺灣鐵路股份有限公司

法定代理人  鄭光遠  

訴訟代理人  曾嘉雯律師

被      告  傅燕文  

            林鑫緣  

            郭瑞榮  

            潘秋紅（蘇正義之繼承人）

            蔡品儒（蘇正義之繼承人）

            蘇品睿（蘇正義之繼承人）

            陳秀茹（陳鄭耳之繼承人）

            鄧素貞（陳鄭耳之繼承人）

            鄧素芬（陳鄭耳繼承人）

            鄧怡萍（陳鄭耳之繼承人）

            鄧小玲（陳鄭耳之繼承人）

            許榮輝（許福源之繼承人）

            許美雪（許福源之繼承人）

            蔡謝素珍（蔡預之繼承人）

            蔡愛家（蔡預之繼承人）

            蔡家迎（蔡預之繼承人）

            蔡依岑（蔡預之繼承人）

            蔡國忠（蔡預之繼承人）

            蔡銘君（蔡預之繼承人）

            蔡昀姍（蔡預之繼承人）

            楊蔡素雲（蔡預之繼承人）

            蔡素貞（蔡預之繼承人）

            蔡新租（蔡預之繼承人）

上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未繳納裁判費：

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。又按所謂交易價額，應以市價為準。再按請求將土地上之房屋拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，其訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準；土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值，乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考。是拆屋還地事件，法院若未命鑑定該土地之價額，自得以原告起訴時該土地當期之公告現值為其交易價額，而核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。

二、本件原告起訴後訴狀送達前，更正起訴主張其為如附表欄所示土地（下合稱系爭土地，分別各以地號稱之）之所有人，被告興建如附表欄所示地上物，無權占用系爭土地，占用面積如附表欄所示，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，訴之聲明第1項請求被告拆除附表欄所示地上物，將上開占用土地返還原告，其訴訟標的價額應以原告主張系爭土地遭占用面積之價值為斷。經查無與系爭土地之坐落位置鄰近之土地交易紀錄可資參考，有原告民事陳報狀及不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸上開規定，爰以系爭土地起訴時之土地公告現值，計算起訴時遭占用土地之交易價額如附表備註欄所示共計新臺幣（下同）3,010,650元，有系爭土地登記謄本在卷可查；另訴之聲明第2項請求被告給付至拆除地上物返還占用土地之日止，如附表欄所示之起訴前相當於租金之不當得利部分共計427,373元，應予併算其價額。故核定本件訴訟標的價額為3,438,023元（計算式：3,010,650元＋427,373元＝3,438,023元），應徵第一審裁判費41,748元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    114   年    8     月    4     日

                  民事審查庭  法  官  楊佩蓉

正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中    華    民    國    114   年    8     月     4    日

                              書記官  邱靜銘

附表：