114年度補字第752號

原      告  李桂菊  

            李誠發即李錦發

被      告  匯興資產管理有限公司

法定代理人  褚丹明  

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費：

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項、第2項亦有明定。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。

二、原告於民國114年4月25日起訴，聲明第1項請求確認臺灣臺北地方法院87年度票字第5548號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所示本票（即原告於85年5月10日共同簽發之本票），內載憑票支付債權人新臺幣（下同）8,500,000元，及自86年7月21日起至清償日止，按年息9.15％計算之利息之請求權不存在；聲明第2項為被告不得執臺灣新竹地方法院90年度執字第1124號債權憑證（原執行名義為系爭本票裁定）作為執行名義，對原告為強制執行；聲明第3項為本院113年度司執字第139559號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。查上開聲明係以一訴主張數項標的，均為原告主張本票債權不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應各依原告否認之本票債權數額核定價額，並擇高核定本件訴訟標的價額。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，而系爭本票裁定之利息債權，計算至起訴日前1日（即114年4月24日）之數額為21,591,618元（元以下四捨五入），與本票債權8,500,000元加總後為30,091,618元，是本件訴訟標的價額核定為30,091,618元，應徵第一審裁判費295,380元。又原告於起訴同時，另具狀聲請訴訟救助（本院114年度救字第47號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助之聲請嗣經駁回確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    114   年    6     月    17    日

                  民事審查庭  法  官  楊佩蓉

正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新臺幣1,500元。

中    華    民    國    114   年    6     月    17    日

                              書記官  陳展榮