114年度訴字第1290號

原      告  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  

                      送達代收人：林俊廷                                      住○○市○○區○○路○段000巷0弄00

訴訟代理人  楊勝浩  

被      告  楊幸勲  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣70萬6,695元，及自民國114年5月30日起至清償日止，按週年利率11.13％計算之利息，暨自民國114年7月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款契約書第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見卷第13頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之。又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。此觀諸民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第2項規定自明。查原告起訴時之法定代理人為侯金英，嗣於訴訟繫屬中之民國114年12月15日變更登記為周添財，並於114年12月26日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、公開資訊觀測站重大訊息查詢在卷可稽（見卷第53頁至第55頁），核與前揭規定相符，應予准許。　　　

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告於113年7月23日，向伊銀行借款新臺幣（下同）77萬元，約定借款期間自113年7月29日起至120年7月29日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按伊銀行定儲指數利率加百分之9.4機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告自114年5月30日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金70萬6,695元及利息、違約金未為清償，依消費借貸之法律關係，伊銀行得請求被告如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。

五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查：原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款契約書、攤還收息紀錄查詢單為證（卷第9頁至第15頁）；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1 　　月　 16　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惟英