114年度訴字第1315號

原      告  李○○  

訴訟代理人  黃奉彬律師                   

被      告  黎○○  

訴訟代理人  康皓智律師

            藍玉傑律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十四年六月二十一日起，至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：原告與訴外人湯○○於民國90年10月26日結婚，並於90年11月14日登記，育有4名子女。被告明知湯○○為有配偶之人，竟仍自113年3月間起與湯○○交往，2人並自113年3月22日起至同年7月19日止，發生24次性行為，已逾越一般男女正常社交範圍，足以破壞原告與湯○○間婚姻生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受有痛苦等情，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）999,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所提出之證據均不足以證明被告與湯○○有不正常男女之間交往或2人間有發生性行為24次，原證3心理諮商證明書僅得證明原告曾於113年4月4日、同年6月18日、同年8月6日等日前往心理諮商，惟心理諮商原因多端，無足證明與本案有因果關係。再者，原證3第2頁原告與暱稱「大叔」之人之通訊軟體line對話紀錄亦可看出「大叔」無我國心理師資格，原告與其對話紀錄不得視為心理諮商。原證5雖為湯○○自行撰寫，然是否與實際情形相符仍屬可疑，且細譯該內容，並無提及被告姓名或與被告有關之字眼，原告以此認定是湯○○與被告發生24次性行為應屬誤會。原證6乃原告與訴外人湯○○所簽訂之協議書，協議書是原告與湯○○間之約定，被告無權干涉，欲以協議書認定被告與湯○○發生至少十次以上性行為稍嫌速斷。原證8固為被告傳送給湯○○之照片，但照片內被告之穿著正常，為日常自拍照片，並無任何清涼，足以引起遐想之逾越男女一般交往分際之情形，不足證明被告有侵害原告配偶權之情事。至於原證9至11，僅得證明湯○○曾持有被告住家之鑰匙，並曾在被告住家外與被告碰面，然拜訪他人住處屬人身自由之範疇，是一般交友關係下常有之情形，難以推斷被告有侵害原告之配偶權。倘認被告與湯○○間曾有親暱行為，然近期實務見解對於配偶權之解釋已然鬆動，原告主張其配偶權遭受侵害，而向伊請求賠償並無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願提供擔保免為假執行宣告。

三、兩造不爭執事項（本院114年度訴字第1315號卷【下稱本院卷】第59頁）：

　㈠原告與訴外人湯○○於90年10月26日結婚，並於90年11月14日登記，育有4名子女，被告知悉湯○○為有配偶之人。

　㈡原證4為被告與湯○○間活動之錄音檔案，內容如附表一編號1所示。

　㈢原證14為兩造及湯○○間對話之錄音檔案，內容如附表一編號6所示。

　㈣原證5是湯○○親筆的行事曆，有如附表二所示之記載。

　㈤原證6是湯○○親筆協議書，內容如附表三所示。

　㈥原證2、7、13是湯○○與被告之對話紀錄，內容如附表一編號2、3、5所示。

　㈦附表一編號4之原證8是被告自拍後傳送個人自拍照及自己影片檔給湯○○。

　㈧被告將自己鳳山000號住處鑰匙及手機交給湯○○使用。　

四、得心證之理由：

　　原告主張被告明知湯○○為有配偶之人，仍自113年3月間起與湯○○交往，2人並自113年3月22日起至同年7月19日止，發生24次性行為等語，然為被告以上開情詞置辯。查：

　㈠被告雖辯稱只是一般朋友交往，未與湯○○發生性行為等語，惟湯○○在親筆書寫之113年9月4日協議書（如附表三所示）上已自承：「甲方（即湯○○）於本協議書簽署日前半年期間，至少10次與女子Ａ０３發生性行為，導致乙方（即原告）受有情緒不穩定、長期失眠需看心理諮商等精神損害，甲方深感後悔，特此向乙方鄭重道歉，並保證未來絕不再犯」等語（本院114年度審訴字第614號卷【下稱審訴卷】第85-87頁），且依附表一編號⒈所示，已錄得被告與湯○○間發生性交行為之實況，再參酌如附表一編號⒉⒊所示被告與湯○○間之對話紀錄，雙方不僅互以老公老婆相稱，對彼此表達關心及愛意，被告復傳送穿著細肩帶慵懶斜躺在床上，及穿著浴袍躺在床上等誘惑或隱含性暗示之照片給湯○○，湯○○也提及「老公晚上努力一點，讓老婆開心死」等暗示性行為話語（錄音實況及對話內容均詳如附表一編號⒈⒉⒊⒋所載），在在足顯被告2人間交往已達肉體接觸之程度。

　㈡再佐以湯○○於113年3月22日起至113年7月19日止，在其個人行事曆記載「No1放入無出」、「No2有做九無出」、「No3中午內出」、「No4某透內出」、「No5某透內用－5000」、「No6捷運無感速出內有透」…等語（詳如附表二所示），明確記載其與原告以外之女子自第1次至第24次發生性行為之地點、性交有無完成、有無射精及對該次性行為之個人感受，衡酌當時與湯○○有交往及親密關係之女子即被告，則原告主張被告與湯○○自113年3月22日起至113年7月19日止，共發生24次性行為等語，並非無據，應值採信。

　㈢再者，被告對於其知悉湯○○為有配偶之人不爭執（見不爭執事項㈠），且將自己鳳山000號住處鑰匙及手機交給湯○○使用（見不爭執事項㈧）以規避原告察知，復有附表一編號⒌⒍之對話紀錄及三人間之電話錄音可證，是被告明知湯○○已婚仍與之交往乙情，亦堪認定。

　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項定有明文。又婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障；是以婚姻之目的，係與配偶經營共同生活，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，乃婚姻中配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，夫妻雙方互負忠誠之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。被告明知湯○○為有配偶之人，兩人仍交往如情侶並涉及性方面親密互動，核被告所為明顯逾越社會通念所能容忍之與有配偶之人交往之分際，足以干擾原告與湯○○夫妻信賴之維繫，並破壞其等婚姻生活圓滿安全幸福，應認被告之行為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，依上開規定，原告自得請求被告賠償其非財產上之損害。

　㈤按慰藉金之賠償，應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌原告於得知被告與湯○○間交往情狀後，旋即向湯○○表明其內心之痛苦及創傷，其後又接受心理諮商，顯見被告之行為對原告婚姻關係造成嚴重破壞，致原告精神上痛苦不堪，參酌原告係大學畢業，在私人企業擔任總務，月收入約46,000元，名下有不動產及投資數筆；被告為高中畢業，113年無業，亦無收入，名下無任何動產或不動產等情，業經兩造陳明在卷（審訴卷一第235、本院卷第59頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得明細表為憑（審訴卷二）；考量原告與湯○○結婚23年，育有4名子女，被告與湯○○交往期間等一切情狀，認原告得請求賠償之非財產上損害數額以20萬元為適當。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付20萬元，及自起訴狀送達翌日即自114年6月21日（送達證書見審訴卷一第231頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依職權及被告聲請酌定被告供相當擔保得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　葉逸如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏