114年度訴字第1404號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝  

訴訟代理人  李炎村  

被      告  蘇怡如  

兼訴訟代理  

人          李信樺  

當事人間清償借款事件，本院民國114年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣649,584元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：緣被告李信樺於民國（以下同）110年4月27日邀同被告蘇怡如為連帶保證人向原告借款四筆，分別為新台幣95萬元、5萬元、240萬元、60萬元正，約定115年4月27日到期，按年金法每月攤還本金及利息，利息目前依2.295%計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者按上開利率之一成，逾期超過6個月者按上開利率之二成計付違約金。詎料被告自114年6月27日起未依約繳付本息，經電話催繳及發催告函均置之不理，爰依約定書特別條款第二條第(一)項約定，借款視為全部到期，依約喪失期限利益，目前尚欠649,584元及附表所示之利息、違約金。又蘇怡如既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告均則以：同意原告之請求。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出借據影本4份、保證書影本1份、催告書影本1份、約定書影本2份、放款客戶授信明細查詢單及利率表影本各1份等為證，經本院審閱上開資料所載內容，確與原告之主張相符，且為被告所不爭執。又李信樺為系爭債務之主債務人，蘇怡如為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11 　　月　　28　 日

　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　 月　　28　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋