114年度訴字第1418號

原      告  邱子琳  

被      告  蘇宇宸  

訴訟代理人  吳剛魁律師

            吳岳龍律師           

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第909號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十四年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：被告於民國113年5月14日，向訴外人陳佩儀收取其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡後，即將系爭帳戶資料交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，透過LINE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於113年5月23日12時57分匯款新臺幣（下同）70萬元至系爭帳戶，後上開款項旋遭詐欺集團成員提領或轉匯一空，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、本院之判斷：　　

　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。

　㈡查原告主張其遭上開詐欺集團詐騙70萬元，並將該款項匯入系爭帳戶之事實，業據其提出取款憑條、原告與詐欺集團成員間LINE對話紀錄截圖、系爭帳戶申設資料及交易明細等件為證（見本院卷第29、30-38頁、39-40頁）。參以被告交付系爭帳戶資料供詐欺集團遂行詐欺使用一事，所涉加重詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院刑事庭114年度金訴字第153號判決判處應執行有期徒刑2年（見本院卷第11-26頁），且據本院職權調取上開卷宗核閱無訛，被告亦對上開刑案認定之事實不爭執（見本院卷第88頁），是堪認原告主張為真實。又上開詐欺集團成員以前開方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款70萬元至系爭帳戶，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告收取、提供系爭帳戶之帳戶資料予上開詐欺集團成員使用，與該詐欺集團成員具犯意聯絡，並為分工共同遂行詐欺原告之侵權行為，自屬共同侵權行為人，而應與詐欺集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。

　㈢至被告雖以前詞抗辯原告對本件損害發生與有過失，應依民法第217條第1項規定酌減或免除被告賠償責任等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。然所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。本件原告係因被告與詐欺集團成員共同故意犯罪而受有70萬元之損害，此情業如前述，則揆諸前揭說明，縱原告在被詐欺取財過程中未即時警覺或加以防範，仍非造成損害之直接原因，亦難認原告對本件損害之發生與有過失，自無民法第217條第1項規定之適用，是被告上開所辯，尚非可採。

　㈣從而，原告依首揭條文規定，請求被告賠償其所受損害70萬元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月28日起（繕本於114年6月25日寄存送達，經被告於同年月27日領取而生送達效力，見附民卷第7頁送達回證、本院卷第47-49頁電話記錄及寄存文書領取簽收資料）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項、民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建志