114年度訴字第1477號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  張庭瑄  

            廖瑞安  

被      告  富新華有限公司

兼法定代理  

人          蘇炳文  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣195萬894元，及如附表所示之利息、違約金。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告蘇炳文於民國114年3月24日與原告簽訂保證書，保證被告富新華有限公司（下稱富新華公司）對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之票據、借款、墊款、透支、保證等債務，以新臺幣（下同）240萬元為最高限額，與富新華公司負連帶清償責任。富新華公司則於114年3月24日與原告簽訂授信總約定書，向原告借款200萬元，其借款期限、利息、利率、違約金及償還方式約定如附表所示，詎被告於如附表所示利息起算日前即未依約還款，經原告催告仍不清償，依兩造約定已喪失期間利益，視為借款全部到期，被告迄仍尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金未償還等語，爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。

五、原告主張之事實，業據其提出保證書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢為證（本院卷第13-33頁），而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　9 　　日

附表