114年度訴字第1539號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  陳名岸  

被      告  鈗辰有限公司

兼

法定代理人  周奕任  

被      告  李婉萍  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰柒拾柒萬柒仟伍佰柒拾捌元，及如附表二所示之利息暨違約金。

訴訟費用新臺幣伍萬柒仟捌佰玖拾肆元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　

二、原告主張：被告鈗辰有限公司（下稱鈗辰公司）於民國113年9月12日邀同被告周奕任、李婉萍為連帶保證人，向原告借貸如附表一所示共計新臺幣（下同）600萬元之借款，並均約定採年金法按月平均攤還本息，如未依期清償借款本息，除仍應按原約定利率計息外，另應自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按原定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按原定利率百分之20計付違約金。詎鈗辰公司自114年8月16日起即未依期清償本息，依約債務已視為全部到期，迄今尚欠如附表二所示之本金477萬7,578元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、個別商議條款、委託代償暨扣款授權書、交易明細查詢暨簡易資料查詢、放款利率查詢、催告書暨郵局掛號郵件收件回執、一般貸放債權計算等件為證（見本院卷第11-13、21-23、14-17、24-27、18、28、19-20、29-30、31-34、35、37-44、45頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建志

附表一：

附表二：