114年度訴字第1550號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  楊博翔  

被      告  祥譽企業有限公司

兼法定代理  

人          蔡瑞祥  

被      告  蔡宗吉  

            陳暄琦  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告祥譽企業有限公司、蔡瑞祥、蔡宗吉、陳暄琦應連帶給付原告新臺幣427萬9,029元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告祥譽企業有限公司（下稱祥譽公司）、蔡瑞祥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告祥譽公司於民國110年12月28日，邀同被告蔡瑞祥、蔡宗吉、陳暄琦為連帶保證人，與伊銀行簽立保證書及約定書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊銀行所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）1,000萬元限額內願連帶負全部償付之責任。祥譽公司自111年1月6日起陸續向伊銀行借款4筆共900萬元（借款金額、借款期間分別如附表所示），並依借據所示借款期間、借款利率、違約金等約定條件為之。詎被告祥譽公司自114年4月30日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金427萬9,029元及如附表所示之利息、違約金（下稱系爭債務）未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告則以：

　㈠被告陳暄琦：本抗辯未同意擔任如附表編號2、4所示之本金、利息及違約金之連帶保證人，惟審理中改稱：已不爭執前情，同意就原告起訴之訴之聲明所示之本金、利息及違約金負連帶保證人責任等語。　　

　㈡被告蔡宗吉：不爭執積欠如原告訴之聲明所示之本金、利息及違約金等語。　

　㈢被告祥譽公司、蔡瑞祥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查：原告主張之上開事實，業據其提出約定書、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函暨回執、催收日誌為證（卷第9頁至第49頁），而被告祥譽公司、蔡瑞祥業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，參酌民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應認對原告之主張為自認；被告蔡宗吉於審理中稱不爭執原告起訴之上開事實；被告陳暄琦雖曾抗辯：未同意擔任如附表編號2、4所示之本金、利息及違約金之連帶保證人云云，惟於審理中改稱：已不爭執前情，同意就原告起訴之訴之聲明所示之本金、利息及違約金負連帶保證人責任等語（卷第148頁至第149頁），並有證人楊博翔證稱：被告陳暄琦於110年12月28日本人簽署保證書（下稱系爭保證書），並於系爭保證書上自行書寫保證額度為本金1,000萬元，當時伊就有告知連帶保證人保證額度就是1,000萬元，只要在1,000萬元內被告祥譽公司有增貸，被告陳暄琦均需負連帶保證人責任，此部分亦規範於保證書第1條，伊說明完後被告陳暄琦就同意並在系爭保證書上簽名，且交付印鑑卡，故112年10月30日被告蔡宗吉有攜帶被告陳暄琦印鑑到場用印，因被告陳暄琦在簽署系爭保證書時，已就1,000萬元負連帶保證責任，所以不用再與本人對保，只要有印鑑章即可等語（卷第144頁至第146頁），及系爭保證書、印鑑卡在卷可參（卷第13頁、30頁），堪認被告陳暄琦應就系爭債務負連帶保證人之責。綜上，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12 　 日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惟英

附表：