114年度訴字第1651號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  

訴訟代理人  張元馨  

被      告  旭日美企業有限公司

兼法定代理  

人          李懿凡  

被      告  鄭存信  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣425萬8,194元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣5萬1,459元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告旭日美企業有限公司（下稱旭日美公司）分別於民國113年1月29日、114年2月17日邀同被告李懿凡、鄭存信為連帶保證人與原告簽訂綜合授信契約書，授信額度為新臺幣（下同）1,000萬、1,000萬元，授信期間113年2月5日至114年2月5日止、114年2月24日至115年2月24日止，並約定利息及違約金。詎被告如附表所示之日起未依約繳款，迄今合計尚欠本金4,258,194元及各如附表所示利息及違約金未清償等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。

五、原告主張之事實，業據其提出之授信約定書、綜合授信契約書、借據、授信動用申請書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、利率歷史資料為證（本院卷第19-103頁），而被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2　　 月　　4　 　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　5 　　日

附表