114年度訴字第1810號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  劉晉宇  

被      告  鴻諭工程有限公司

被  告  兼

法定代理人  鄭公鴻  

被      告  鄭慶祥  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣225,325元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣675,976元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告鴻諭工程有限公司（下稱鴻諭公司）於民國113年1月30日，邀同被告鄭公鴻、鄭慶祥為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自113年1月30日起至118年1月30日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0%機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告鴻諭公司自附表所示利息起算日即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金675,976元及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查：原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、放款相關袋放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為證（本院卷第13-42頁）；而被告業於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、原告聲請願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金准許之。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　葉逸如

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏