114年度訴字第1837號

原      告  陳永霖  

訴訟代理人  陳宏義律師

複  代理人  張琳婕律師

被      告  李威德  

訴訟代理人  江順雄律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：訴外人陳葳箏所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號之房屋（下稱系爭房屋)及其基地（與系爭房屋下合稱系爭房地），前經本院民事執行處以112年度司執字第57152號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣而由被告拍定，並於民國113年10月15日點交予被告占有。惟系爭房屋屋內有原告多年前出資增建之未保存登記建物，且系爭房屋多年前進行屋內裝修時，係由原告出資進行屋內裝潢之興建，當時購買原物料及裝設建置之費用約為新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭裝修），並未納入系爭房地拍賣之鑑價範圍內。又依民法第811條、第816條規定及最高法院107年度台上字第300號民事判決意旨，原告所購置之原物料因添附於系爭房屋後，喪失該原物料動產之所有權，並受有損害，被告為系爭房屋之拍定人，於其取得系爭房屋權利移轉證明書時即取得系爭房屋之所有權，並受有系爭房屋屋內相關裝潢之利益，原告即得依民法第816條、第179條規定請求被告償還價額。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告取得系爭房屋（含已附合之裝潢部分）係基於拍賣程序之買賣契約，具有法律上原因不構成不當得利，因原告添附而無法律上原因受有利益者，乃當時系爭房屋所有權人，而非拍賣程序取得系爭房屋之被告。又被告否認原告有出資裝修系爭房屋，縱鈞院認原告得依民法第816條、第179條請求償還系爭裝潢費用，亦僅能請求系爭裝潢於被告拍賣取得所有權時之殘餘價。

三、按按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；前5條之規定而受有損害者，得依不當得利之規定請求償還價額；另無法律上原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第811條、第816條及第179條前段分別定有明文。又房屋增建之部分不具獨立性，依民法第811條規定，增建部分之所有權即歸屬於添附完成當時之房屋所有權人，是因添附而受有利益者係添附完成當時房屋之所有權人，因此嗣後第三人因拍賣取得該增建之房屋，其取得增建部分之物權歸屬係因標買而來，並非無法律上之原因而受利益，應無同法816條規定之適用（最高法院87年台上字第546號判決意旨可資參照）。

四、經查，原告主張系爭裝修為其多年前所出資添附，於「添附事實發生時」當時發生權利義務變動，系爭裝修已歸屬於當時之房屋所有人所有，則因添附之規定而受有利益者係當時之房屋所有人，並非被告。況被告係因拍賣而取得系爭房屋，可見被告取得系爭房屋，係基於其與債務人間之買賣契約，並非無法律上原因而受有利益，是以原告主張被告取得系爭房屋所有權，並無從推導被告係無法律上原因而獲利益，是原告主張洵屬無據，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔