114年度訴字第341號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  莊心雅  

被      告  海澄蔬果有限公司

兼法定代理  

人          吳偉欽  

當事人間清償借款事件，本院民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣695,508‬元，及如附表所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約第14條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第32頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告海澄蔬果有限公司（下稱海澄蔬果公司）前於民國112年2月21日邀同被告吳偉欽為連帶保證人與原告簽立保證書，約定就借款人海澄蔬果公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對原告所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）1,000,000元為限額及按各個債務約定計算之利息及違約金，負連帶清償責任。海澄蔬果公司於112年2月23日起陸續向原告借款如附表所示之借款，金額共計1,000,000元，並約定按月平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付，借款期間及目前利息計付如附表所示，如未依約繳付利息或到期不履行，除應按約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％加付違約金，復約定任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎海澄蔬果公司到期未依約償付本息，附表所示借款依約視為全部到期，尚積欠本金共計695,508‬元及如附表所示之利息、違約金未清償（下稱系爭債務）。又吳偉欽既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

六、經查，原告主張之事實，業據其提出保證書影本、授信約定書影本、動撥申請書兼債權憑證影本、青年創業及啟動金貸款借款契約影本、放款帳戶資料一覽表、台幣放款歷史利率查詢表等件在卷為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又海澄蔬果公司為系爭債務之主債務人，吳偉欽為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇