臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第491號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 郭進一
訴訟代理人 龔暉仁
被 告 新聯洋興業有限公司
兼
法定代理人 許玉雪
林瓊慧
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金伍萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定，而無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人者，不在此限；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；公司之清算人在執行職務範圍內，為公司負責人，此觀公司法第113條、第79條、第26之1條、第24條、第8條第2項規定可知。查新聯洋興業有限公司（下稱新聯洋公司）於民國110年8月18日經高雄市政府以高市府經商公字第11059104300號函廢止登記，於廢止登記之前，董事為被告許玉雪，股東為被告林瓊慧一情，有變更登記表在卷可佐（參訴字卷第15至21頁）。而聯洋公司之章程就清算人並無另行規定，本院亦未經聯洋公司聲報清算人，是依上開規定，應以其全體股東即許玉雪、林瓊慧為其清算人即法定代理人。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告聯洋公司前邀同被告許玉雪、林瓊慧為連帶保證人，與原告簽立授信往來契約書及動用申請書，向原告借款美金（下同）380,788元、125,063元、313,285.59元，借款期間分別自104年6月12日起至同年11月9日止、同年6月15日起至同年11月12日止、同年8月17日起至105年1月14日止，嗣於105年2月17日另簽立申請書，將上開消費借貸債務均展延至110年2月17日止。上開消費借貸債務均已到期，惟被告尚欠本金589,452.18元及利息、違約金而未清償。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，以其中本金5萬元為一部請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告受合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信往來契約書、動用申請書、借款展延申請書及放款帳卡等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 陳日瑩