臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第499號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 陳錫鎮
被 告 李秀霞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟壹佰貳拾捌元，及自民國九十五年三月三十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，變更聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬9128元，及自民國95年3月31日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於91年10月31日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請A現金卡個人信用借款，約定借款額度為30萬元，被告得於借款額度內以現金卡取款動用，自借款日起滿1個月之期間內免收利息，滿1個月後次日起以年息18.25％計算利息，並按月於每月30日還款，若於每月20日（含）前未繳付或繳清每月最低應付款，自翌（21）日起改按年利率20﹪計息。借款期間自91年11月7日至92年11月6日止，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為以同一契約內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。詎被告於95年2月21日最後一次繳款，此後未再繳款，經大眾銀行催討仍置之不理，嗣借款期間於95年11月6日屆滿時，大眾銀行遂不同意續約，借款因而到期，被告應一次清償剩餘借款本金14萬9128元，及自95年3月31日起算之利息（至104 年8 月31日為止，按週年利率18.25﹪計算，104 年9 月1 日起至清償日止，依銀行法第47條之1， 以週年利率15﹪計算）。嗣大眾銀行於106 年1 月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬9128元，及自95年3 月31日起至104 年8 月31日止，按週年利率18.25 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出大眾銀行A現金卡申請書、A現金卡個人信用借款約定書、其他約定條款、A現金卡往來交易總約定書、元大銀行綜合歸戶查詢、元大銀行客戶往來交易明細、金管會合併同意函等件為證（見本院卷第15-20、41-47、69-70頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。
㈢原告主張被告向大眾銀行借貸而未依約清償，原告概括承受大眾銀行對被告之債權等情事，既堪信為真，則原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付14萬9128元，及自95年3月31日起至104年8月31日止，按週年利率18.25﹪計算之利息，暨自104 年9 月1日起至清償日止，按週年利率15﹪計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 何秀玲