臺灣高雄地方法院民事判決

114年度訴字第548號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  丘雅婷  

被      告  勤豐環保有限公司

兼

法定代理人  朱庭儀  

被      告  翁明收  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾玖萬玖仟玖佰陸拾元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告勤豐環保有限公司（下稱勤豐公司）分別於民國111年6月27日、113年7月22日，均邀同被告朱庭儀、翁明收為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，向原告借款及約定如附表所示之本金、利率及違約金，詎被告於如附表所示利息起算日前即未依約還款，經原告催告仍不清償，依約視為全部到期，尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金，為此爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

附表：