114年度訴字第739號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  謝惠慈  

被      告  潤豫企業有限公司

兼

法定代理人  黃嘉俐  

被      告  黃喬聰  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾伍萬玖仟參佰伍拾壹元，及如附表二所示之利息暨違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告潤豫企業有限公司（下稱潤豫公司）邀同被告黃嘉俐、黃喬聰為連帶保證人，於民國109年12月23日、110年7月7日分別向原告借貸如附表一所示共計新臺幣（下同）590萬元之借款，並均約定採年金法按月平均攤還本息，如未依期清償借款本息，除仍應按原約定利率計息外，另應自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎潤豫公司未依期清償本息，依約債務已視為全部到期，迄今尚欠如附表二所示之本金165萬9,351元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨可資參照）。

　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往來帳戶查詢資料、客戶往來明細查詢資料、指標利率變動表、中華郵政股份有限公司2年期存款利率變動表等件為證（見本院卷第13-22、23、25-34、35、37頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　

五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建志

附表一：

附表二：