114年度訴字第991號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○路0段000號0至0                        樓、0至00樓

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  葉元昌  

被      告  林宏諭  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國109年7月23日至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟陸佰柒拾伍元，及自民國109年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠被告於民國92年4月16日向大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)申辦現金卡額度最高新台幣(下同)3萬元之信用貸款(後額度調整為15萬元)，約定借款動用期間自原告核准之日起為期一年，期滿如債務人不為反對之意思表示並經原告審核同意者，得直接續約，不另換約，其後每年屆期換約亦同。另約定如有一期未依約缴款，即喪失期限利益，並自逾期之日起依週年利率18.25％計算利息。詎被告未依約還本付息，自94年11月27日起即未再繳款，尚積欠本金15萬元及其利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償全部積欠之款項。

　㈡被告於93年12月14日向大眾銀行借款25萬元，並約定借款期間自93年12月14日至100年12月14日，按月攤還本息，利息按週年利率15％計算，如未依約清償債務，即視為全部到期。詎被告未依約還本付息，自95年3月16日起即未再繳款，尚積欠本金24萬9,675元及其利息未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償全部積欠之款項。

　㈢而大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之債權，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之事實，業據提出現金卡申請書及約定書、個人信用貸款申請書及約定事項、帳務明細、本院裁定、金融監督管理委員會函等件為證(見本院卷第15至28頁)，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息，洵屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　　官　曾迪群

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日