臺灣高雄地方法院民事判決
114年度重訴字第168號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 莊文齡
被 告 潤豫企業有限公司
兼法定代理人
黃嘉俐
被 告 黃喬聰
上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年8月12日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰肆拾玖萬玖仟玖佰捌拾捌元,及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意,應以文書證之,民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信契約書第20條約定,因本契約涉訟時,同意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第13頁、第25頁),是原告向本院提起本件清償借款之訴,核與首揭規定,本院自有管轄權,合先敘明。
二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張:被告潤豫企業有限公司先後於民國112年4月27日、112年6月16日,均邀同被告黃嘉俐、黃喬聰為連帶保證人,與原告簽立授信契約書,向原告借款及約定如附表所示之本金、利率及違約金。詎被告於如附表所示利息起算日前即未依約還款,經原告催告仍不清償,依約視為全部到期,尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金。爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付等語。並聲明:如主文第1項所示。
二、被告受合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,亦未提出任何書狀陳述。
三、按借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物;遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息,但約定利率較高者,仍從其約定利率;當事人得約定債務人不履行債務時,應支付違約金,民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶,係指保證人與主債務人負同一債務,對於債權人各負全部給付之責任,此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查,原告主張之事實,業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等為證;而被告業於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期日到場,對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌,本院綜合上開事證,依調查證據之結果,認原告之主張應堪信為真實。從而,原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係,請求被告連帶給付如主文第1 項所示,為有理由,應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第95條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第三庭 法 官 李昆南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 吳綵蓁
附表:
| | | | | |
| | | | | 自114年1月21日起至114年7月20日止,按左開利率10%;自114年7月21日起至清償日止,按左開利率20%計算之違約金 |
| | | | | |
| | | | | 自114年1月3日起至114年7月2日止,按左開利率10%;自114年7月3日起至清償日止,按左開利率20%計算之違約金 |
| | | | | |
| | | | | |