114年度重訴字第183號

原      告  京賀國際有限公司

法定代理人  萬佳興  

訴訟代理人  王叡齡律師

被      告  如欲企業股份有限公司

兼  法  定

代  理  人  陳水哖  

共      同

訴訟代理人  許惠珠律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告如欲企業股份有限公司應給付原告新臺幣2,272,500元，及其中新臺幣2,250,000元自民國108年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，其餘新臺幣22,500元自民國114年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告陳水哖應給付原告新臺幣2,272,500元，及其中新臺幣2,250,000元自民國108年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，其餘新臺幣22,500元自民國114年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告各以新臺幣760,000元為被告如欲企業股份有限公司、陳水哖供擔保後，得假執行；但被告如欲企業股份有限公司、陳水哖如各以新臺幣2,272,500元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：兩造於民國108年5月17日簽立消費借貸契約書(下稱系爭契約），約定被告向原告借款新臺幣（下同）4,500,000元，借款期限自108年5月17日至108年6月16日，原告已於108年5月17日自第一商業銀行岡山分行帳戶將4,500,000元匯至如欲企業股份有限公司（下稱如欲公司）之第一商業銀行高雄分行帳戶（下稱系爭帳戶）。系爭契約第3條約定之利息，本為每月2％即年息24％，因民法第205條規定，故將利息請求減縮為年息16％。其次，違約金約定1期為全部借款金額1％即45,000元，被告借款終期僅為1期，故被告2人之違約金應各為22,500元。依民法第271條規定，由如欲公司、陳水哖分擔本金4,500,000元半數即各2,250,000元及利息、違約金。爰依民法第478條及系爭契約，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告如欲公司應給付原告2,272,500元，及其中2,250,000元自108年6月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，其餘22,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告陳水哖應給付原告2,272,500元，及其中2,250,000元自108年6月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，其餘22,500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以:陳水哖係於108年5月8日向原告借款9,500,000元，原告於108年5月9日分別匯款如欲公司2筆各2,500,000元（共5,000,000元）之款項，接著於108年5月17日以貨款名義匯入4,500,000元，即原告於108年5月17日所匯4,500,000元應係基於108年5月8日消費借貸契約，與系爭契約無關。又原告於108年5月9日匯款5,000,000元，及於108年5月17日匯入4,500,000元予如欲公司前，訴外人陳暐婷曾於108年5月8日匯款10,000,000元、訴外人金威金屬股份有限公司(下稱金威公司)亦曾匯款16,400,000元至原告第一商業銀行岡山分行帳戶，而原告之法定代理人萬佳興曾以民事書狀表示匯予如欲公司之5,000,000元係來自金威公司之匯款16,400,000元，實則，金威公司會匯款給原告16,400,000元，係經由陳水哖所指示，應認原告並未依約給付系爭契約之消費借貸款項等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、不爭執事項及爭點（114年度重訴字第183號卷，下稱卷二，第73頁）

　㈠不爭執事項

　1.兩造於108年5月17日簽立系爭契約，約定被告向原告借款4,

　　500,000元，借款期限自108年5月17日至108年6月16日。

　2.系爭契約第3條約定之利息，本為每月2％即為年息24％，原

　　告將利息請求減縮為週年利率16％；系爭契約第3條約定之

　　違約金，係全部借款金額1％。

　3.原告於108年5月17日匯款4,500,000元至如欲公司之系爭帳戶。

　4.原告於108年5月17日匯款4,500,000元至系爭帳戶時，存摺

　　明細匯款摘要記載為「貨款」。

　㈡爭點

　1.原告有無交付系爭契約之借款4,500,000元予被告？

　2.原告請求如欲公司、陳水哖各給付原告2,272,500元，及其

　　中2,250,000 元自108 年6 月16日起至清償日止，按週年利

　　率16％計算之利息，其餘22,500元（違約金）自起訴狀繕本

　　送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，有無

　　理由？　　 

四、得心證之理由

　㈠原告有無交付系爭契約之借款4,500,000元予被告？

　1.稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判決先例、86年度台上字第3880號判決要旨參照）。

　2.經查，被告對於簽立系爭契約並不爭執（卷二第73頁），堪認兩造就借貸意思表示互相合致。被告雖否認原告有交付借款。然系爭契約第2條約定「甲方(即被告2人)同意將上開借款，由乙方匯入其所指定之帳戶：第一銀行高雄分行；帳號：00000000000戶名：如欲企業股份有限公司以為交付。日後甲方不得再就款項之交付為任何之異議或抗辯」等語（114年度審訴字第274號卷，下稱卷一第11頁）。核與原告於108年5月17日匯款4,500,000元至如欲公司系爭帳戶內（卷一第15頁、卷二第73頁）相符，堪認原告已就借款為交付。

　3.被告雖辯稱匯款摘要為貨款，與系爭契約無關云云，但原告主張是誤載，審酌被告未抗辯兩造間就此金額為貨款關係，亦未就貨款為舉證，因此原告主張是誤載，應屬可採。

　4.至被告抗辯108年5月8日訴外人陳暐婷有匯款10,000,000元元及金威公司亦匯款16,400,000元至原告第一銀行岡山分行帳戶內，原告並未給付系爭契約借款4,500,000元云云（卷一第61頁），而陳暐婷、金威公司縱有匯款至原告帳戶內，原告自得決定如何運用，不影響交付系爭契約借款之認定。

　㈡原告請求如欲公司、陳水哖各給付原告2,272,500元，及其

　　中2,250,000 元自108 年6 月16日起至清償日止，按週年利

　　率16％計算之利息，其餘22,500元（違約金）自起訴狀繕本

　　送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，有無

　　理由？　

　1.按「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」，民法第477條前段、第478條前段、第229條第1項分別定有明文。又「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。」民法第271條亦有明定。

　2.系爭契約約定被告二人向原告借款4,500,000元，並未明示對於原告各負全部給付之責任，屬可分之債，故原告依民法第271條規定，向被告如欲公司、陳水哖請求本金4,500,000元之半數即各2,250,000元，應屬有據。　　

　3.再者，系爭契約第3條約定：「上開借款，雙方約定利息為每月2%，並於每月16日前支付之。一期未付或遲付，則乙方得另外收取全部借款金額1%之違約金至借款契約約定之終期。……」（卷一第11頁）。則利息起算日自108年6月16日起，違約金為全部借款金額4,500,000元之1%即45,000元，並由被告二人各分擔22,500元。

五、綜上所述，原告依系爭契約及民法第478條規定，請求被告如欲公司、陳水哖各給付原告2,272,500元，及其中2,250,000元均自108年6月16日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，其餘22,500元均自起訴狀繕本送達翌日即114年4月18日起（見卷一第39頁，114年4月17日送達）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳美芳 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷