114年度重訴字第341號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  張志堅  

訴訟代理人  劉家瑜  

被      告  泰東金屬工業股份有限公司

兼法定代理  

人          侯國源  

被      告  侯文勲  

            許妡芙即許雅琪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣9,648,448元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借據第32條約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第16、30、40、50頁），是原告提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主：被告泰東金屬工業股份有限公司（下稱秦東公司）分別前於民國108年9月4日，邀同被告侯國源、侯文勲、案外人劉永英為連帶保證人，向原告借款①新台幣（下同）1000萬元，借款期間自民國108年9月4日起至民國115年9月4日止，自撥款日起，皆依年金法，按月平均攤還本息。利息計付方式按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.095%+1.8%計為年利率2.895%，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。又於民國109年4月15日向原告簽立變更借款契約書將借款金額改為「新臺幣玖佰肆拾萬肆仟元整」、暨本案連帶保證人變更為侯國源、侯文勲、許妍芙即許雅琪。後又於110年1月29日，邀同被告侯國源、侯文勲、許妡芙即許雅琪為連帶保證人，分別向原告借款②100萬元、③200萬元、④50萬元，借款期間分別：②、④自民國110年3月9日起至民國115年2月2日止、③自民國110年2月2日起至民國115年2月2日止，自撥款日起，皆依年金法，按月平均攤還本息。利息計付方式：②按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率0.845%+1.255%計，為年利率2.1%，隨中華郵政上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，③自110年2月2日起至110年12月31日止、④自110年3月9日起至110年12月31日止，皆按融通利率「依央行擔保放款融通利率(目前1.5%)減1.4%，目前年利率為0.1%」加0.9%機動計息，目前年利率為1%」；並自111年1月1日起，按土地銀行公告指標利率(月調）0.84%加1.26%計，為年利率2.1%，機動計息，嗣後隨土地銀行公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算；借款人如遲延還本或付息時，除應按原約定借款利率計算遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期六個月（含）以内者，按本借款利率之10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按本借款利率之20%計付違約金。上開貸款被告等後，又於民國110年8月6日向原告簽立變更借款契約書，將原借款還本付息方式：本金自償還自民國110年5月1日起至民國111年4月30日止，償還1.0%本金，以1個月為期，分12期平均攤還，按月付息，繳息日為每月30日前，利息依借款餘額按期計付，債協屆期，恢復原契約條件、暨利息計付方式：自110.05.01至111.04.30止，按中華郵政二年期定期儲金機動利率0.845%+1.155%計，為年利率2%，浮動計息，原借款利率低於2%者，按原借款利率計息，債務屆期，恢復原契約條件。詎被告秦東公司自114年2月28日起即未依約償還本息，迭經催討均未置理，依約定條款第10條之規定，該借款視為全部到期，迄今尚積欠本金9,648,448元及附表所示之利息、違約金未清償，且前經本院核發114年度司裁全字第1175號民事裁定，准予假扣押在案。又被告侯國源、侯文勲、許妡芙為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告9,648,448元，及如附表所示之利息暨違約金。

二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款明細附表乙份及借據影本4份、變更借款契約書影本17份、客戶往來帳戶查詢乙份、客戶往來明細查詢16份、中華郵政二年期定期儲蓄存款機動利率表乙份、經濟部商工登記公示資料查詢、戶籍謄本正本乙份、本院114年度司裁全字1175號民事裁定影本乙份等為證（本院卷第15至93頁）。被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李昆南

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

附表