115年度全字第107號

聲  請  人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  徐翠梅  

代理人兼  

送達代收人  童守源  

相  對  人  林佳伶即荷緻時尚造型館

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：  

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人於民國111年11月1日向聲請人借用2筆（72萬元、8萬元），合計新臺幣（下同）100萬元，期限7年，到期日118年10月1日，約定前一年為寬限期，繳息不還本，自第二年起分72期，每月為一期，依年金法每月1日攤還本息。前開借款相對人於115年3月1日起即未依約款繳款，目前尚欠本金502,494元及利息、違約金。依據約定書第5條第1項第1款，對聲請人所負任何一宗債務不依約清償本金時，無須事先通知或催告，得隨時視為全部到期。經聲請人以電話向相對人催繳，惟於起訴時相對人亦未繳款。聲請人於115年5月7日對相對人寄發催告函至其現行營業登記地址，亦置之不理。承上說明，為避免相對人逃避債務，如未聲請准予假扣押，而任其自由處分，相對人顯有無力清償或意圖逃避其因後債務責任，聲請人之債權恐日後不能或甚難執行之虞，為保全日後之強制行，聲請人願供相當金額為擔保，以代假扣押請求及原因之釋明。為此，請准聲請人以「108年度甲類第2期中央政府建設公債」供擔保後，就相對人所有財產於502,494元之範圍內予以假扣押等語。　　

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。準此，債權人聲請假扣押時，應先就「請求」及「假扣押之原因」盡其釋明之責，若債權人未予釋明，縱就債務人所應受之損害陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請應不予准許。又所謂假扣押之原因，指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，諸如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。另債權人應先就「請求」及「假扣押之原因」，盡其釋明之責，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符假扣押之要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。

三、經查，聲請人就請求原因部分，業已提出放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還記錄查詢單等為證，足認已為釋明。然聲請人就假扣押之原因，聲請人僅稱：以電話向相對人催繳，於起訴時相對人亦未繳款，於115年5月7日對相對人寄發催告函至其現行營業登記地址，亦置之不理云云，然相對人逾期未清償聲請人之上開債務，僅屬債務不履行之狀態，尚難憑此即認相對人有隱匿財產之情事；聲請人所指核非屬假扣押原因之釋明。本院認聲請人所提上開證據，尚無法使本院產生相對人既有財產已瀕臨成為無資力狀態，其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之薄弱心證，無從認聲請人就假扣押之原因已為釋明。從而，聲請人就假扣押之原因未提出相關事證，或可供本院即時調查之證據以為釋明，揆諸上開說明，仍不得准聲請人供擔保以補釋明之欠缺，是本件尚不符假扣押聲請之要件，聲請人聲請對相對人財產為假扣押，於法不合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李昆南 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有