115年度全字第33號

聲  請  人  英利銘實業有限公司

法定代理人  王昭盛  

訴訟代理人  林福容律師

            蕭怡佳律師

相  對  人  豐富建設營造有限公司

法定代理人  林奕誠  

上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣43萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在新臺幣129萬4834元之範圍內予以假扣押。

相對人如以新臺幣129萬4834元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。

聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。

一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人積欠聲請人承攬報酬（工程款）新臺幣（下同）129萬4834元，現由本院115年度補字第292號給付工程款事件（下稱本案訴訟）審理中。查相對人財產有限，聲請人恐其脫產，以圖逃避本案債務，加以近日風聞並查得相對人正將所有財產搬移隱匿，若不即時聲請准予假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能執行或甚難執行之虞。為此提出系爭工程承攬契約書、請款單、聲請人公司函、協議內容錄音檔、譯文、相對人公司函等，並依民事訴訟法第522條規定，聲請假扣押。又如本院認為聲請人之釋明仍有不足，聲請人願供擔保，以代釋明等語。並聲明：請准聲請人提供擔保，就相對人之財產於129萬4834元之範圍內予以假扣押。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。復按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是（參最高法院105年度台抗字第576號、105年度台抗字第742號民事裁定意旨）。

三、經查：

　㈠聲請人就其聲請假扣押所欲保全強制執行之系爭工程款之請求，業已於本案訴訟提出起訴狀、系爭工程承攬契約書、請款單、聲請人公司函等件為證，經本院依職權核閱本案訴訟卷宗無誤，堪認聲請人就本件假扣押所欲保全強制執行之本案請求，已盡釋明之責。

　㈡再就本件假扣押之原因部分，聲請人主張、協議內容錄音檔、譯文、相對人公司函為證，可認相對人在本案訴訟後，確有資金周轉卡住或為不利之處分，將達於無資力狀態之情形，聲請人之本案請求即使勝訴後，仍有日後不能強制執行或甚難執行之虞，是聲請人之主張尚非無據。本院雖認其釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之欠缺，應可補其釋明之不足，爰酌定如主文所示相當之擔保金額，命聲請人供擔保後准於相對人之財產在129萬4834元之範圍內為假扣押，並准相對人提供擔保得免為或撤銷該假扣押。

四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　 民事第一庭　 法　官  李昆南

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　 　　　　　 　書記官　謝淳有