115年度勞補字第103號

原      告  葉紋靜  

訴訟代理人  鄭猷耀律師

            吳鎧任律師

被      告  順發電腦股份有限公司

法定代理人  吳錦昌  

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳納裁判費：

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟

    標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。次訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2分別明定。是原告起訴附帶請求利息，計算至起訴前1日部分應併算其價額。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦有明文。復按請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照)。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。

二、本件原告訴之聲明為：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）68,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應自民國115年1月2日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告34,000元及加計自每月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告應自115年1月2日起至原告復職日止，按月於再次月末日提繳2,040元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。經查：

(一)原告訴之聲明㈠請求確認僱傭關係存在，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，屬定期給付涉訟。查原告為民國00年0月0日生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡(滿65歲)，尚有5年以上，依勞動事件法第11條但書規定，計算其權利存續期間為5年，而原告之客觀上可得受利益為此期間被告應給付之每月薪資34,000元、應提撥退休金2,040元，爰依此核定此項聲明之訴訟標的價額為2,162,400元(計算式：〔34,000元+2,040元〕x12月x5年=2,162,400元)。

(二)原告訴之聲明㈢㈣乃以一訴主張數項標的者，其價額應合併計算之，又此二項聲明係請求被告按月給付，屬定期給付涉訟，其權利存續期間未確定，揆諸前揭說明，應以5年計算其權利存續期間，是此部分訴訟標的價額為2,162,400元(計算式：〔34,000元+2,040元〕x12月x5年=2,162,400元)，並加計起訴前之利息214元（詳如附表所示），合計為2,162,614元(計算式：〔34,000元+2,040元〕x12月x5年+214元=2,162,614元)。

(三)又前揭訴之聲明㈠請求確認兩造間僱傭關係存在，與訴之聲明㈢㈣請求被告按月給付薪資及提繳勞退金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即訴之聲明㈢㈣之2,162,614元為準，並加計訴之聲明㈡之金額68,000元，則本件訴訟標的價額核定為2,230,614元(計算式：2,162,614元+68,000元=2,230,614元)，應徵第一審裁判費27,708元，再依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即18,472元，是本件應徵第一審裁判費9,236元(計算式：27,708元-18,472元=9,236元)。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    115   年    6     月    22    日

                    勞動法庭    法  官  呂佩珊

                                   

附表：訴之聲明第3項有關起訴前利息部分(單位：元，新臺幣，

      元以下四捨五入)