115年度勞補字第36號

原      告  黃俊豪  

訴訟代理人  張偉志律師

被      告  禾鏵實業有限公司

法定代理人  孫建忠  

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：

一、按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」、「因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算。」、「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費2/3。」民事訴訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。

二、原告訴之聲明為：「⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自民國114年12月1日起至原告復職之前1日止，按月於次月10日給付原告新臺幣（下同）51,800元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自114年12月1日起至原告復職之前1日止，按月提繳3,180元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶（下稱勞退專戶）。」（本院卷第7頁）。從而：

  ㈠原告聲明中第1項確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。原告為00年0月00日生（本院卷第7頁），其經被告於114年11月30日終止勞動契約，距年滿65歲退休止，尚有5年以上，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，則以原告主張之每月薪資51,800元及被告應按月提繳之勞工退休金3,180元計算原告確認僱傭關係所得受之利益，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為3,298,800元【計算式：（51,800＋3,180）×12個月×5年＝3,298,800】。

  ㈡訴之聲明第2項：

  ⒈原告請求被告自114年12月1日起至原告復職之前1日止，按月於次月10日給付原告51,800元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。此為定期給付涉訟，其權利存續期間尚未確定。又原告自其所稱遭被告違法解雇之日起至其強制退休65歲為止，期間已逾5年，應以5年推定其權利存續期間。此部分訴訟標的價額核定為3,108,000元【計算式：51,800×12月×5年＝3,108,000】。

  ⒉又因原告於115年1月21日提起本件訴訟，原告於本項另請求起訴前利息共71元（即115年1月10日應給付之月薪51,800元，自115年1月11日起至起訴前一日即同年1月20日期間之法定遲延利息71元【計算式：51,800×0.05×（10/365）＝71，元以下四捨五入】）。  

  ⒊本項訴訟標的價額應核定為3,108,071元【計算式：3,108,000＋71＝3,108,071】。

  ㈢訴之聲明第3項：

    原告請求被告自114年12月1日起至原告復職之前1日止，按月提繳3,180元至勞退專戶，此為定期給付涉訟，其權利存續期間尚未確定。又原告自其所稱遭被告違法解雇之日起至其強制退休65歲為止，期間已逾5年，應以5年推定其權利存續期間。本項訴訟標的價額核定為190,800元【計算式：3,180×12月×5年＝190,800】。

  ㈣又「訴之聲明第1項」與「訴之聲明第2項、第3項」，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未逾終局標的範圍，訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，即以訴之聲明第2、3項之總額3,298,871元為準【計算式：3,108,071＋190,800＝3,298,871】。   

三、是本件訴訟標的價額核定為3,298,871元，原應徵第一審裁判費40,110元，惟依前開規定得暫免徵收裁判費2/3即26,740元，故原告應暫徵收第一審裁判費13,370元【計算式：40,110－26,740＝13,370】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納13,370元，逾期不繳，即駁回其訴。 

中    華    民    國    115   年    2     月    25    日

                  勞動法庭    法  官  葉晨暘

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。