115年度建字第38號

原      告  黃冠禎  

被      告  李華軒  

當事人間損害賠償等事件，本院民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國115年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無

　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一

　　造辯論而為判決。 

二、原告主張：

　㈠被告於民國113年7月底與原告約定就原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）進行房屋裝修工程（下稱系爭工程），經被告至系爭房屋現場估價後，傳送委託翻修合約書予原告，兩造同意工程款為新臺幣（下同）1,420,000元（惟實際上應係1,425,000元），被告應於114年2月28日前完工，而各期款之付款日期及應完成之工程如附表一所示，後因原告刪除油漆項目，工程款變更為1,380,000元（下稱系爭契約）。

　㈡嗣後原告依約陸續匯款，至114年10月止已付相當於全部工程款8成之1,134,700元。惟被告本應完成系爭工程第12期款以前之工程進度，然被告卻違約不實施工、拖延工期，亦未於約定之日期完工，截至114年10月止，工程進度僅不到5成。原告嗣於114年9月4日以存證信函催告被告限期履約，被告仍拒不履約，原告依民法第227條、第245條及承攬相關規定解除系爭契約，並得請求被告返還未施作卻超收之工程款，以及延誤工期與另行僱工施作所生之損害。

　㈢又被告施作系爭工程，就原告已付工程款部分，並未依約完成附表二所示工程項目，溢領工程款852,962元，原告考量被告之還款能力，僅請求被告賠償原告600,000元。為此，爰依民法第259條提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告600,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲

　　明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第254條、第259條第2款定有明文。

　㈡又系爭契約第三條約定：「工程期限：本工程限於中華民國113年7月31日開工，全部工程限於中華民國114年02月28日前完工」（審建字卷第35頁）。

　㈢查，原告主張其依約陸續匯款，至114年10月止已付相當於全部工程款8成之1,134,700元，惟被告本應完成系爭工程第12期款以前之工程進度，然被告卻違約不實施工、拖延工期，亦未於約定之日期完工，截至114年10月止，工程進度僅不到5成，原告已於114年9月4日以存證信函催告被告限期履約，被告仍拒不履約等事實，業據提出契約書、施工內容及材料、現場進度照片、匯款紀錄、對話紀錄為證（審建字卷第33至135頁、第163至291頁），被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，堪信為真。

　㈣原告既因被告給付遲延，催告被告辦理開工並依約完工，被告仍不履行，原告依民法第254條規定，以存證信函送達被告（審建字卷第315、317頁，114年9月12日送達）為解約之意思表示，應屬合法，並於000年0月00日生解除系爭契約之效力。又系爭契約既已解除，原告自得依民法第259條第2款規定，請求被告返還已交付之600,000元。

五、綜上所述，原告依民法第259條規定及給付遲延之法律關係，請求被告給付600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日115年5月1日（見審建字卷第303頁，115年4月20日寄存送達，000年0月00日生送達效力），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。　

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　月　　　31　　日

　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇

附表一（付款方式及金額）：